Археологическое исследование меняет представление об этрусском городе Вейи

Фото из открытых источников

Новый анализ ставит под сомнение многолетние исследования, в которых этрусско-римское поселение Вейи в центральной Италии называлось «пришедшим в упадок городом». Вопреки традиционному представлению о закате, Аделин Хоффельник утверждает, что его жители адаптировались к новым политическим и экономическим условиям.

Когда археологи говорят о древнем городе Вейи, расположенном примерно в 17 километрах к северу от Рима, они обычно делят его историю на два совершенно разных этапа. Первый, славный: между VI и IV веками до н.э. Вейи был крупнейшим и богатейшим этрусским городом-государством в регионе, занимавшим площадь около 190 гектаров. Второй, разочаровывающий: после завоевания Римом в 396 году до н.э. он превратился в небольшой римский город площадью всего 20 гектаров, с меньшим количеством памятников, меньшим экономическим влиянием и сократившимся населением.

Более шестидесяти лет специалисты описывали эту трансформацию как неудачу. Влиятельный археолог Джон Уорд-Перкинс в 1961 году писал, что Вейи так и не достигли достаточного значения, чтобы оставить какой-либо след на более широкой исторической арене. Последующие исследования назвали его ярким примером несостоявшегося города и говорили о постепенном упадке со времен римского завоевания.

Однако в недавно опубликованной статье в журнале Antiquity, написанной Аделин Хоффельник из Департамента истории, истории искусств и классической филологии Радбоудского университета в Нидерландах, утверждается прямо противоположное. По мнению автора, такой негативный взгляд больше говорит о современных предубеждениях исследователей, чем о том, что действительно происходило в Вейи. И она предлагает изменить подход: вместо того чтобы спрашивать, рос город или сокращался, следует спрашивать, как жили его жители и как они адаптировались к изменениям.

История Вейи отмечена резким разделением на периоды «до» и «после». До римского завоевания это был этрусский город. После него он стал второстепенным римским муниципалитетом. Это сравнение постоянно встречается в археологических исследованиях. Но Хоффельник предупреждает, что такое сравнение несправедливо, поскольку оно основано на двух серьезных проблемах.

Во-первых, археологические находки римской эпохи сохранились гораздо хуже, чем этрусские. В период с XIV по XIX века систематические разграбления опустошили это место. Первые раскопки XIX века практически не задокументировали римские сооружения в деталях. В отличие от них, этрусский город, начиная с середины XIX века, лучше сохранился и подвергся более систематическому изучению.

Во-вторых, сами римские авторы античности способствовали созданию негативного образа Вейи. Латинский поэт Проперций, писавший в конце I века до н.э., описывал город такими словами: «Увы, древние Вейи! Тогда ты тоже были царством, и на твоем форуме стоял золотой трон; теперь же в твоих стенах бродит корова ленивого пастуха, и они собирают урожай среди твоих костей». Историк Флор во II веке н.э. даже задавался вопросом: «Кто теперь помнит, что он когда-либо существовал? Что от него осталось? Какие следы? Это испытывает нашу веру в историю, когда мы верим, что он когда-либо был реальным».

Хоффельник указывает, что эти тексты не являются нейтральными описаниями, а представляют собой литературные приемы, призванные возвеличить военные триумфы Рима. Однако современные исследования часто рассматривают их как свидетельство реального упадка, подкрепляя нарратив о потерях и неудачах, который не соответствует тому, что показывают сами археологические находки.

Согласно статье, основная проблема заключается в том, что археологи оценивают «успех» древних городов по современным критериям: рост населения, расширение городов и экономическая производительность. Иными словами, по тем же самым показателям, которые сегодня используются для оценки процветания современного города.

Как объясняет Хоффельник, такой образ мышления отражает «ориентированное на рост» видение, типичное для современных западных обществ. И в конечном итоге он повлиял даже на изучение древнего мира, где многие исследователи оценивают поселения с помощью количественных показателей: устойчивость, численность населения и процветание.

Однако автор задает неудобный вопрос: что на самом деле говорят нам эти показатели об опыте прошлых сообществ? Воспринимали ли жители римского Вейи свой небольшой, менее экономически значимый город как неудачу, преследуемые воспоминаниями о своем этрусском прошлом? Или это в значительной степени современная проекция — «археология неудач», движимая западными идеалами экспансии и производительности?

Чтобы ответить на этот вопрос, Хоффеленк предлагает радикальный сдвиг в перспективе: вместо измерения размера города следует смотреть на то, как сообщество распорядилось имеющимися ресурсами. Для этого она опирается на концептуальную основу из других дисциплин: теорию устойчивости сообщества.

Устойчивость сообщества, как её определяют специалисты в области экологии и социальной психологии, — это не фиксированное состояние, а непрерывный процесс адаптации. Она относится к способности человеческой группы процветать в среде, характеризующейся изменениями, неопределенностью, непредсказуемостью и неожиданностями, используя имеющиеся в её распоряжении ресурсы.

Эти ресурсы могут быть нескольких типов: культурные (убеждения, традиции, ритуалы, обеспечивающие сплоченность группы), природные (вода, земля, климат) и социальные (родственные связи, соседские объединения, доверительные отношения). Когда сообщество сталкивается с потрясением — таким как военное завоевание, политические изменения или экономический кризис — его устойчивость зависит от того, как оно мобилизует эти три типа ресурсов.

Хотя концепция устойчивости является современной, описываемые ею практики — управление местными ресурсами, социальное сотрудничество и коллективная адаптация — универсальны в истории человечества. Применение этой концепции к Вейям позволяет нам по-новому взглянуть на то, что произошло там после римского завоевания.

Несмотря на экономический и демографический спад, особенно в период с 250 по 50 год до н.э., когда производство керамики сократилось, а поселение сосредоточилось вдоль главных дорог, археологи задокументировали три типа инвестиций со стороны местных сообществ, которые противоречат идее простого запустения.

Святилища были одними из первых мест, которые община вновь заселила после завоевания. Найденные в нескольких из них подношения свидетельствуют о непрерывной деятельности в период с IV по II века до н.э. Например, в святилище Портоначчо были найдены два сосуда III века до н.э., посвященные богиням Церере и Минерве членом рода Тулумнес, высокопоставленного этрусского рода. Это показывает, что местная элита сохраняла свои религиозные традиции даже под римским владычеством.

В другом святилище, Маккьягранде, действовавшем с конца IV по II век до н.э., были найдены алтари с надписями на этрусском и латинском языках, где местные божества почитались наряду с новыми римскими культами. Это говорит о культурном многообразии группы, сочетавшей старые и новые верования, где первоначальное население сосуществовало с римскими и италийскими поселенцами, прибывшими после завоевания. Древние тексты подтверждают это смешение: в них упоминается распределение земель между римскими, вейентийскими и другими италийскими семьями.

Особенно примечателен культ целебных вод. Раскопки в святилище на юго-западе Кампетти задокументировали эволюцию от этрусского места поклонения под открытым небом до монументального термального и религиозного комплекса. С конца II века до н.э., и особенно в период между концом I века до н.э. и I веком н.э., святилище было расширено за счет бассейнов, резервуаров, цистерн и нимфеума (монументального фонтана). Во II и III веках н.э., хотя некоторые сооружения с холодной водой были заброшены, были добавлены новые помещения для горячих бань.

В том же месте были найдены надписи, посвященные Гигиее, Эскулапу, Диане и Гераклу — божествам, связанным с водой и здоровьем. Один конкретный случай: Гай Сульпиций Лиск , галл, который, возможно, мигрировал в центральную Италию, поблагодарил Геракла и источники Вейи за исцеление от малярии — болезни, которую в то время обычно лечили термальными процедурами.

Плато, на котором расположен Вейи, окружено долинами рек Пиордо и Вальчетта и богато природными источниками. Древние авторы высоко оценивали качество его вод. Местное население использовало это преимущество, построив по меньшей мере четыре купальных комплекса в период между поздней республиканской эпохой и Империей.

Наиболее изученным является комплекс Бани делла Регина, построенный над горячими источниками в ущелье Вальчетта. Долгое время считалось, что его первый этап относится к началу I века н.э., что подразумевало имперский проект после поселения Августа. Однако недавний анализ архитектуры показал, что основные сооружения на самом деле датируются первой половиной или серединой I века до н.э., предшествуя римскому муниципалитету.

По мнению Хоффеленка, эта переинтерпретация имеет решающее значение, поскольку она показывает, что возрождение Вейи в позднереспубликанскую эпоху было результатом не только централизованных инвестиций, но и местных усилий. Используя источники плато и целительные ритуалы, община создала терапевтические и социальные пространства. Вода была не просто экономическим или лечебным ресурсом, но и «важнейшим фактором устойчивости», который привязывал людей к этому месту и позволял адаптироваться.

Одной из самых уникальных находок в Вейях являются эпиграфические свидетельства, различающие две группы жителей: municipes intramurani (жители внутри городских стен) и municipes extramurani (жители за их пределами). Городские стены, построенные в VI веке до н.э. из туфовых блоков, сохранились, по крайней мере частично, и в римские времена, создавая физическую и символическую границу между этими двумя группами.

Четыре почётные надписи I-III веков н.э. свидетельствуют о том, как эти группы сотрудничали в финансировании статуй и общественных работ. В одной из них экстрамураны присоединились к социально-религиозному объединению под названием «Августалы» для сбора средств. В другой надписи интрамураны сделали то же самое с тем же объединением и местным политическим собранием. Третья надпись 256 года н.э. отмечает, что взносы собирались «всеми группами общины».

Место, где собирались эти средства, также весьма показательно: их собирали во время публичных представлений в театре, а именно в партере (пространство между сценой и сиденьями). Это место позволяло сборщикам средств сначала обращаться к наиболее влиятельным гражданам, сидящим ближе всего к партеру, а затем к остальной аудитории. Как объясняет автор, эта практика демонстрирует взаимодействие трех форм социального капитала, необходимых для устойчивости: внутренних связей внутри каждой группы, мостов между различными группами и связей с институциональной властью.

Хотя в текстах не указаны лица, финансировавшие банные комплексы в Вейях, вполне вероятно, что эти же группы жителей, используя горизонтальные и вертикальные связи для финансирования, инициировали эти проекты. Конкретный пример: в надписи упоминается Цесия Сабина, жена местного благодетеля, которая предлагала еду матерям, сестрам и дочерям членов совета, а также женщинам всех сословий, предоставляя им бесплатный вход и масло для бань.

В исследовании не отрицается, что Вейи сократился в размерах и утратил региональное значение. Однако в нем утверждается, что интерпретация этого процесса как «провала» — это ошибка в восприятии. Жители римского города веками вкладывали силы в свое сообщество, адаптировали свои ритуалы, использовали природные ресурсы и создавали сложные сети соседского сотрудничества.

Хоффельник завершает свою работу предложением, которое суммирует его суть: с точки зрения римского сообщества Вейи, археологические данные указывают не столько на неудачу, сколько на адаптацию. И она добавляет: выход за рамки основных повествовательных тропов успеха и неудачи позволяет нам признать опыт прошлых сообществ и выявить истории стойкости, которые оставались незамеченными.

Эта статья — тревожный сигнал для всей городской археологии. На протяжении десятилетий исследователи называли сотни древних поселений «успешными» или «неудачными», основываясь на современных критериях развития. Такой подход, предупреждает Хоффельник, говорит больше о наших собственных экономических пристрастиях, чем о реальных условиях жизни тех, кто населял эти города.

Вейи, с его частично разрушенными стенами, все еще текущими термальными источниками, соседями внутри и за стенами, организующими сбор средств на статуи и представления, и целительными ритуалами, сочетающими этрусских и римских богов, не был городом, потерпевшим крах. Это было сообщество, которое, столкнувшись с утратой власти и размеров, нашло способы продолжать создавать город по-своему, в небольших масштабах, но с чувством принадлежности и сотрудничества, которое археология только сейчас начинает заново открывать.