Полиция Безопасности «прикрывала» организаторов и заказчиков убийства Игоря Иванова

10 февраля 2016 года в 12:00 в суде Латгальского предместья г. Риги состоится судебное заседание. В нарушение всех требований закона, в интернет-портале латвийской судебной системы tiesas.lv по данному заседанию отсутствует не только информация об обвиняемой, но даже номера статей Уголовного закона, по которым её судят.

В суде нас заверили, что это всего лишь очередной «глюк» электронной системы интернет-портала, однако, принимая во внимание людей и структуры, на интересы которых влияет рассмотрение этого дела, в это с трудом верится, к тому же, спустя две недели после обнаружения «глюка», он так и не исправлен.

Организация убийства в тюрьме

Рассматриваемое судом уголовное дело, возбуждено по двум пунктам 117й статьи Уголовного закона – об убийстве при отягчающих обстоятельствах, в корыстных целях в составе группы лиц. Обвиняемой по данному делу проходит бывшая сотрудница Оперативной части Рижской Центральной тюрьмы Татьяна Смолякова.

Но гораздо интереснее потерпевший в деле – если до суда не произойдёт очередной «загадочный несчастный случай», на суд из камеры Nr.365 Рижской Центральной тюрьмы должен быть доставлен широко известный Игорь Иванов, осуждённый на 12,5 лет за заказное убийство своей жены Эллы Ивановой в январе 2008 года (рассмотрение дела Иванова ещё продолжается).

И.Иванов, долгое время  известный в Латвии как владелец крупных объектов недвижимости, наиболее заметным из которых была «Арена Рига», а также как герой легенд о его криминальном прошлом и связях, на своей шкуре прочувствовал, что с человеком, находящимся в латвийских тюрьмах, несмотря на его «статус», может случиться что угодно.

Поражает тот факт, что в этом деле Иванов имеет статус потерпевшего –попытка его убийства в местах заключения была организована именно с помощью сотрудницы тюрьмы. Так что, если в камере Nr.365 Рижской Центральной тюрьмы снова произойдёт нечто странное, то это будет не первый случай -  23 марта 2010 года именно в этой камере неожиданно и скоропостижно скончался заключённый Александр Дудкин.

Выпил бульон и умер

«По факту смерти А. Дудкина в Рижской Центральной тюрьме начат уголовный процесс, и в ходе следствия установлено, что смерть А. Дудкина была ненасильственной, и наступила в результате болезни сердца» - таково официальное заключение Управления мест заключения ЛР.

Однако, несколько источников подтвердили «Pietiek», что «смерть в результате болезни сердца» у заключённого наступила после того, как А.Дудкин выпил кружку бульона, предназначенного Игорю Иванову.

«Считаю, что так как бульон был предназначен для меня, тюремные врачи прибыли через 35-40 минут, причём даже без медицинского чемоданчика, когда А.Дудкин уже гарантированно был мёртв» - такая версия звучит в написанных от руки свидетельских показаниях И.Иванова, имеющихся в распоряжении «Pietiek». В этих показаниях Иванов выражает чёткую уверенность – бульон был смертельным и предназначался для него. «Я позвонил жене А.Дудкина и осторожно посоветовал настаивать на экспертизе. Жена А.Дудкина впоследствии сообщила мне, что ей в категорической форме было отказано! (…) На мою просьбу дать показания о смерти А.Дудкина тюремная администрация ответила отказом – изо всей камеры я единственный не был допрошен» - так И.Иванов писал в жалобе прокураторе три года спустя, но его показания были признаны несущественными.

В свою очередь начальница Управления мест заключения ЛР Илона Спуре в настоящий момент уже два дня не может или не хочет ответить на вопрос «Pietiek» - была ли проведена судебно-медицинская экспертиза тела А.Дудкина, и кто именно её проводил. В любом случае, если не в связи с бульоном, то в целом опасения И.Ианова за свою жизнь в якобы безопасных стенах тюрьмы были вполне обоснованными.

За убийство предложили 100 000

Оказывается, ещё 9 февраля 2011 года, «на основании рапорта Полиции Безопасности о полученной оперативным путём информации, что Татьяной Смоляковой и Станиславом Лебедевым проводятся подготовительные действия для организации убийства Игоря Иванова», был начат уголовный процесс по статье Уголовного закона об убийстве (фактически - организации убийства).

Т. Смолякова была старшим инспектором Оперативной части Рижской Центральной тюрьмы, а С.Лебедев в свою очередь был начальником охраны бывшего делового партнёра И.Иванова Геннадия Бондарика. Дом Г.Бондарика в Балтэзерсе находился немногим далее полукилометра от дома И.Иванова, где произошло как убийство Э.Ивановой, так и другие драматические события.

И теперь уголовный процесс, в котором обвиняемой является бывшая сотрудница Рижской Центральной тюрьмы, передан в суд Латгальского предместья г. Риги. Вся информация о процессе засекречена, но в распоряжении «Pietiek» имеются показания Т. Смоляковой, данные во время следствия: «В разговоре Станислав Лебедев сказал, что есть большие люди, заинтересованные в убийстве Игоря Иванова и за его совершение будут заплачены большие деньги. С. Лебедев сказал, что за убийство Игоря Иванова эти люди готовы заплатить 100 000, в какой валюте я не помню». Принимая во внимание тяжесть доказательств, вряд ли у Т.Смоляковой есть большие надежды на оправдательный или мягкий приговор. Однако в связи с этим уголовным процессом и его расследованием существует ряд фактов, которые чётко указывают – осуждена будет «шестёрка», а настоящие организаторы  преступления не раскрыты и остались на свободе. Мало того – во время следствия сделано всё возможное, чтобы именно так всё и произошло.

«О заказном убийстве ничего не помню»

Полиция Безопасности под руководством Нормунда Межвиетса, собранная которой оперативная информация стала основанием для раскрытия преступления, сейчас крайне осторожно комментирует свою роль в этом деле: «4 марта 2013 года Полиция Безопасности передала данный уголовный процесс в прокуратуру Рижского судебного округа для начала уголовного преследования. Принимая во внимание то, что данный уголовный процесс больше не находится в делопроизводстве Полиции Безопасности, других комментариев дать не можем».

Вот и всё, что данная госструктура пожелала ответить на ряд вопросов, в том числе и на следующий – является ли Т.Смолякова единственным лицом, чье преступный деяния были расследованы в связи с данным преступлением, кто остальные лица и какой статус уголовного дела в связи с действиями этих лиц?

У такой осторожности много причин, в том числе то, что следствие по делу об убийстве И.Иванова максимально затягивалось. То, что сам И.Иванов был оповещён об угрозе его жизни лишь спустя два года, далеко не самое существенное. Интереснее всего то, что несмотря на возбуждение дела в феврале 2011 года, когда уже были получены данные о ролях Т.Смоляковой и С.Лебедева в организации убийства, сам С.Лебедев был допрошен лишь спустя почти два года – 13 декабря 2012 года. «О моём соучастии в возможном заказном убийстве Игоря Иванова в данный момент ничего пояснить не могу, т.к. не помню, поскольку пошло много времени» - это не плохая шутка, а фрагмент из показаний С.Лебедева во время допроса в Полиции безопасности. Несмотря ни на это, ни на доказательства причастности С.Лебедева к подготовке особо тяжкого преступления, Полиция Безопасности после этого допроса отказалась применить к С.Лебедеву меру пресечения. И лишь два месяца спустя, несмотря на отсутствие каких-либо новых доказательств, Полиция Безопасности всё же решила заключить С.Лебдева под стражу. Но он, после произошедшего 13 декабря допроса, времени зря не терял и пропал без вести.

Полиция Безопасности дала время и возможность сбежать

Теперь Полиция Безопасности, избегая ответов об организации убийства, указывает на рассматриваемое судом уголовное дело Т. Смоляковой. Полиция Безопасности умалчивает о том факте, что существует ещё один уголовный процесс под другим номером – «о совершенных Станиславом Лебедевым преступных действиях в группе с Татьяной Смоляковой».

«С.Лебедев сказал Т. Смоляковой, что влиятельные люди заинтересованы в убийстве Игоря Иванова и готовы заплатить за это большие деньги – 100 000. С. Лебедев пояснил, что обращался в криминальные круги и к своему доверенному лицу в Рижской Центральной тюрьме, но убийство лица, находящегося в тюрьме, трудно совершить» - это фрагмент из обвинительного заключения С. Лебедеву в этом процессе. Однако, в связи с тем, что Полиция Безопасности фактически предупредила С.Лебедева о реальной ситуации и имеющихся у неё уликах, одновременно предоставив ему возможность сбежать, 29 мая 2013 года данный уголовный процесс был приостановлен «в связи с тем, что обвиняемый С.Лебедев скрывается от следствия» и «в связи с тем, что обвиняемого С.Лебедева невозможно допросить, т.к. неизвестно его местонахождение».

Так что, благодаря действиям Полиции Безопасности ответственности, по крайней мере пока, удалось избежать не только С.Лебедеву, но и упомянутым им «большим людям», которые и заказали убийство И.Иванова; также не выяснена личность «доверенного лица» С.Лебедева в Рижской Центральной тюрьме.

Мега-кража в Балтэзерсе

Насколько можно понять, правоохранительные органы вообще не заинтересованы в раскрытии причин организации убийства И.Иванова. «Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают то, что С.Лебедев когда-либо в разговорах упоминал его личную заинтересованность или заинтересованность третьих лиц в захвате Ваших сделок, получении Вашего движимого или недвижимого имущества, долей капитала в предприятиях» - такой ответ И.Иванову дала прокуратура. 

Возвращаясь к Полиции Безопасности, неясно, идёт ли речь об обычной халатности или мотивированных действиях. И.Иванов в своих заявлениях многократно указывал на возможность того, что С.Лебедев мог быть причастен не только к убийству Э.Ивановой (свою вину в этом преступлении И.Иванов категорически отрицает), но и к похищению впечатляющих материальных ценностей из дома Ивановых в Балтэзерсе, что могло дать ему серьезные средства для «мотивации».

И.Иванов действительно признан потерпевшим в нескольких других уголовных процессах, в том числе – о краже из его дома в Балтэзерсе в период с 20 мая по 17 июня 2011 года. Согласно данным И.Ивановым показаниям, в своём доме в Балтэзерсе он хранил «крупные суммы наличными: EUR 8 000 000, ювелирные изделия на сумму EUR 500 000, а также коробочку с брильянтами, общую стоимость которых невозможно определить. Деньги, которые были упакованы в 16 хозяйственных мешков, шкатулка с драгоценностями и металлическая коробка, запечатанная печатью с надписью на арабском, были спрятаны в арке над бассейном у потолка. Чтобы добраться до арки, необходимо взять приставную лестницу, опустить её в бассейн и забраться к арке».

Подозрения о «особой мотивации»

Все вышеупомянутые ценности пропали причём именно в то время, когда сигнализация в доме была отключена. Следствие, на основании ДНК, оставленной на месте преступления, задержало вора-рецидивиста, некого Яниса Н., 1980 г.р., но он на допросе показал что «увидев выбитое окно в подвальном этаже дома, забрался внутрь, спасаясь от дождя, походил по дому, но ничего не взял». В полном соответствии с такой версии событий, следователи переквалифицировали его действия с кражи на незаконно проникновение в чужое жилище, а вот украденные ценности так и пропали бесследно, хотя формально уголовный процесс по факту кражи всё ещё продолжается.

Адвокат И.Иванова в связи с этой мега-кражей указывала следственным органам на то, что С.Лебедев был бизнес-партнёром Геннадия Бондарика, который в свою очередь был бизнес-партнёром И.Иванова, С. Лебедев «часто привозил И.Иванова и крупные материальные ценности к нему домой в Балтэзерс по адресу Скую 13, Приедкалне», знал примерное расположение этих ценностей, «С. Лебедев является профессионалом в области охраны, а кража из дома по адресу Скую 13, Приедкалне весной 2011 года была совершена, профессионально отключив охранную систему». Однако следствие никак не отреагировало на данные заявления.

«Тот факт, что после «выпадения человека из обоймы» в некоторых кругах бизнесменов принять обчищать до нитки своего бывшего «коллегу», не является чем-то необычным. Но в данном случае, судя по известным мне фактам, можно говорить о явной связи некоторых представителей правоохранительных органов с произошедшим и некой особой мотивации. Очевидно, что это относится и к моим бывшим коллегам» заявил «Pietiek» бывший сотрудник Полиции Безопасности, который по понятным причинам попросил не публиковать его имя.

За что осудили Игоря Иванова

С именем Игоря Иванова, 1958 г.р., ещё с 90х были связаны различные криминальные события – его имя упоминали в связи с убийством трёх бизнесменов, вместе с которыми он создавал торговый центр, известный сейчас как “MOLS”, а также в связи с убийством занимавшихся алкоголем бизнесменов Дайниса Пейманса (президента «Latvija Balzams») и Арниса Шкестериса, и даже в связи с убийством высокопоставленного сотрудника Службы Госдоходов Вячеслава Лисцова.

Впрочем, вплоть до 2008 года, бизнесмен, в прошлом советский милиционер, в последние годы работавший в области недвижимости, и ставший владельцем «Arēna Rīga», мог смело утверждать, что «никакого уголовного преследования против меня не было и нет» и «если всё, что обо мне пишут, было бы правдой, ни один крупный банк меня даже на порог не пустил бы».

Всё мгновенно изменилось в тот момент, когда 7 января 2008 года у дома бизнесмена в Балтэзерсе была застрелена его жена Элла Иванова. После убийства были задержаны пятеро мужчин, в том числе сам И.Иванов, а тогдашний начальник Рижского угрозыска, теперешний начальник Госполиции Интс Кюзис заявил, что ему «кажется», что задёржанные связаны «со всеми громкими убийствами последних лет». Никакого подтверждения данные слова не получили, а И.Иванов был обвинён «всего лишь» в подстрекательстве к убийству своей жены, т.к. она, готовясь к разводу, по совету своего «бойфренда» продюсера Ояра Грасманиса, якобы требовала большую часть имущества, чего муж якобы не хотел допустить.

У данной версии есть свои недостатки – например, у Ивановых уже давно был заключён брачный контракт, но это факт был заслонён собранными в деле доказательствами, а также сказочными рассказами продюсера, включённого в программу защиты свидетелей, о том, что Иванов бросил перед ним пулю со словами: «Понял, что это значит? Ещё один такой совет, и всё будет очень серьезно!»

Из четырёх подсудимых суд признал виновным троих – в том числе И.Иванова, а четвёртого оправдал. В связи с сложным процессом обжалования и вынесения решений окончательный приговор в деле ещё не вступил в законную силу.