Исследователи объяснили, почему мы отдаем предпочтение черно-белому подходу к морали

Вы бы убили одного невинного, чтобы спасти пятерых? Выберите мудрый ответ — от этого может зависеть ваша популярность.

Новое исследование Оксфордского и Корнелльского университетов показывает, что люди оценивают чужую благонадежность на основании их моральных суждений. Полученные результаты помогут объяснить, почему поспешные суждения о морали, как правило, основаны на множестве абсолютных моральных правил (таких, как "не убивать невинных людей"), даже если мы могли бы принять различные решения, когда дано больше времени.

Джим Эверетт, аспирант Оксфордского университета и стипендиат программы Фулбрайт при Гарвардском университете, работал с Молли Крокетт из Оксфорда и Дэвидом Пизарро из Корнельского университета, чтобы проверить, имеет ли наша зависимость от моральных правил эволюционную основу по умолчанию. Их заключение было опубликовано в "Журнале экспериментальной психологии" и звучало следующим образом: "Люди, придерживающиеся  моральных абсолютов, являются более надежными и больше ценятся в качестве социальных партнеров".

Г-н Эверетт объяснил: "Мы сравнили две школы мысли о морали. Консеквенциалистические подходы говорят, что мы должны стремиться к увеличению блага для наибольшего числа людей, даже если это означает, что не исключен некоторый вред — такой как убийство одного человека ради спасения пятерых. В противоположность этому, деонтологические подходы направлены на моральные нормы и идеи прав и обязанностей, в частности, что некоторые вещи (например, убийство невинного человека) являются ошибочными, несмотря на их максимально хороший результат (например, спасение большего числа жизней). Люди, как правило, по умолчанию, привержены деонтологическому стилю нравственности, предполагая, что эти нравственные правила, в некотором роде, были закодированы в человеческой природе. Но почему?"

Пытаясь объяснить это, г-н Эверетт сказал: "Психологи утверждают, что деонтологическая интуиция возникает в силу иррациональных эмоциональных откликов, но наша работа предлагает другое объяснение: популяристическое. Если люди, которые придерживаются моральных абсолютов являются более предпочтительными в качестве социальных партнеров, то выражая подобное мнение они извлекают выгоду для себя. Со временем это может благоприятствовать одному типу морального мышления над другим в общей массе населения. И это имеет смысл — мы содрогаемся при мысли о том, что друг или партнер анализирует затраты/выгоды, которые вы должны принести в жертву ради большего блага. Возможно это не есть ошибочное отражение эмоционального мышления, при котором мы морально осуждаем, руководствуясь правилами, а всего лишь адаптивный признак нашего ума".


Старший автор, — доктор Крокетт сказал: "Чтобы проверить эту идею, мы воспользовались несколькими вариациями моральных дилемм, где человек должен решить — приносить или не приносить в жертву невинного ради спасения жизни многих других. Затем мы поинтересовались, являются ли люди, вынесшие моральное суждение на основе правил или затрат/выгод более предпочтительными в качестве социальных партнеров. На протяжении 9 экспериментов, с более чем 2400 участниками, мы обнаружили, что люди, которые принимали абсолютный подход к дилемме (отказ убить невинного человека, даже если это большее благо) — отмечались как более надежные, чем те, кто выступал за более гибкий, консеквенциалистический подход. В ответ на просьбу поручить другому лицу определенную сумму денег, участники передали больше денег, и были более уверены в получении их обратно, имея дело с кем-то, кто отказался принести в жертву одного во спасение многих, по сравнению с теми, кто выбрал спасение максимального числа жизней".

Тем не менее, простое решение, — стоит ли жертвовать невинным, было не единственным, что заставило обратить на себя внимание. Решающее значение имело то, каким образом был сделан выбор. Тот, кому решение, — пожертвовать одной жизнью во благо пятерых, далось с трудом был более надежным, нежели тот, кто принял решение с легкостью.

Не всегда было верным и то, что тем, кто отказался убивать — доверяли больше. В случае, если лицо, которое может быть принесено в жертву указало конкретное пожелание жить или готовность умереть, люди благоприятствовали тем, кто уважал это желание, даже если это могло повлечь смерть. Профессор Пизарро сказал: "Это помогает объяснить, почему нам нравятся люди, которые придерживаются этих интуитивных моральных правил — не потому, что они являются блюстителями буквы закона, а потому, что сами правила подчеркивают абсолютную важность соблюдения пожеланий других".

Окончательный вывод вас нисколько не удивит. Исследователи говорят, что согласно результатам, полученным ими в ходе исследования, наши каждодневные нравственные решения не вписываются в точные рамки, определяемые моралью философов. Вместо этого, к разрешению всякого рода сложности реальных жизненных ситуаций больше подойдет реальная жизненная мораль.

Троллейбусная проблема

Неуправляемый троллейбус мчится, ускоряясь в сторону группы из пяти человек. Вы стоите на мосту рядом с большим человеком. Если вы столкнете его с моста на рельсы, находящиеся под мостом, это остановит тележку. Человек умрет, но пять других людей останутся живы. Как вы поступите?

В одном из вариантов, добровольцев попросили — смогли бы они нажать на кнопку, открывающую крышку люка, для того, чтобы осуществить падение человека на рельсы, без физического вмешательства их самих.

В другом варианте, добровольцы могли выбрать между тем, чтобы позволить тележке продолжить свое движение или с помощью кнопки для переключения перевести тележку на другую дорожку, где она собьет одного человека, вместо пятерых.

Солдатская дилемма

Гарри — лидер небольшой группы солдат, и у всей его группы нет амуниции. Гарри находится на пути к завершению миссии в глубине территории противника, когда один из его людей наступает на ловушку, устроенную врагом. Нога солдата тяжело ранена, а он сам в ловушке. Гарри не может освободить его, не убив. Враг продвигается вперед и, несомненно, найдет солдата и замучает его до смерти. Вражеские войска близки к их расположению, и для Гарри и его людей больше не безопасно оставаться с товарищем, угодившим в ловушку. Гарри предлагает убить солдата ударом ножа в сердце после того, как тот потеряет сознание, чтобы предотвратить его страдания от рук палачей. Прежде, чем потерять сознание от боли, солдат делает заявление.

Одни люди сказали, что солдат сказал: "Пожалуйста, убейте меня. Я не хочу страдать от рук мучителей". Другие же сказали, что он просил следующее: "Пожалуйста, не убивайте меня. Я не хочу умереть здесь, в поле".