Люди следуют плохим советам, даже зная, как лучше поступить

Фото из открытых источников

Новое исследование объясняет, почему люди продолжают следовать недостоверной информации, даже зная, что она может ввести в заблуждение. Результаты исследования были опубликованы в журнале PLOS Computational Biology.

Знание о недостоверности информации не обязательно мешает нам в неё верить. Новое исследование показало, что даже когда людей предупреждали о том, что определенные подсказки не точнее подбрасывания монеты, они все равно позволяли этим подсказкам влиять на свои решения.

Что еще более удивительно, участники признали, что ненадежные подсказки влияли на их решения. Это показывает, что простое осознание предвзятости не всегда предотвращает её влияние на наш выбор.

Кейджи Ота из Университета Цукуба в Японии проводил исследование совместно с Люси Чарльз из Университета королевы Марии в Лондоне. Оба также работают в Институте когнитивной нейронауки UCL в Лондоне. Исследователи проверили выбор людей в простой игре на угадывание цвета. Это не была проверка реальных новостей, но полученные результаты поднимают вопросы о том, насколько эффективной может быть одна лишь предупреждающая надпись.

В исследовании приняли участие 140 взрослых жителей Великобритании, которые играли в одну из пяти версий онлайн-игры. В каждом раунде компьютер выбирал красный или синий цвет в качестве правильного ответа, а игроки в своем темпе прокручивали шесть цветных квадратов, которые предсказывали этот ответ.

Над каждым квадратом указывался процент вероятности правильного ответа, поэтому квадрат с вероятностью 65% давал правильный ответ примерно в двух третях случаев. В инструкции квадрат, имеющий 50%-ную вероятность выпадения определённого цвета, описывался как «столь же надёжный, как если бы цвет квадрата определялся подбрасыванием монеты», и игрокам предлагалось игнорировать его.

Некоторые подсказки оказывались неверными чаще, чем правильными. Квадрат с 35% вероятностью всё ещё мог помочь, но игрокам нужно было перевернуть его ответ, как если бы они получили совет от человека, который обычно лжёт.

После ознакомления со всеми шестью подсказками игроки выбирали цвет и сразу же узнавали, были ли они правы. Каждый участник сыграл около 300 раундов без ограничения по времени, при этом в пяти вариантах игры использовались разные сочетания подсказок.

В целом игроки показали довольно хорошие результаты, выбирая правильный цвет в 58-64% раундов, в зависимости от версии игры. Только угадывание дало бы в среднем 50% правильных ответов. Игрок, идеально использующий проценты, игнорировал бы каждый квадрат с 50%. Тем не менее, во всех пяти версиях люди чаще выбирали синий цвет, когда больше таких случайных квадратов отображались синим.

Исследователи создали компьютерную модель выбора каждого человека, чтобы измерить эффект. Согласно результатам модели, игроки воспринимали эти клетки как правильные примерно в 54–62% случаев.

Это было чрезмерное доверие, превышающее возможности подсказок, но оно редко существенно влияло на результаты. Только в одной версии игры те, кто больше полагался на случайные подсказки, показали заметно худшие результаты.

Подсказка, которая неверна в 65% случаев, может рассказать вам столько же, сколько и подсказка, которая верна в 65% случаев. Вам просто нужно использовать противоположный ответ, и игроки обнаружили, что это сложнее. В версии с обратными и случайными подсказками добровольцы дали 58,2% правильных ответов. В версии с надежными подсказками они достигли 64,4%.

Игроки также придавали последней подсказке большее значение, чем первой, особенно когда большинство подсказок требовали обратного хода.

Исследователи предполагают, что ранее полученные подсказки могли стерться из памяти по мере появления новых. Мысленное переворачивание каждого ответа может усилить это напряжение. Дополнительные усилия могут привести к тому, что люди будут хуже запоминать уже виденные подсказки.

В двух версиях игроки после каждого выбора отвечали на вопрос об одном из случайно выбранных типов подсказок. Они перемещали ползунок, чтобы показать, следовали ли они цвету подсказки, игнорировали его или выбрали противоположный вариант.

Их оценки соответствовали закономерностям в их выборе: когда больше квадратов определенного типа соглашались с их окончательным ответом, они сообщали о большем влиянии этого типа.

Наиболее информативные подсказки получили самые высокие оценки, независимо от того, нужно ли было игрокам следовать им или же их нужно было переворачивать.

Случайные подсказки демонстрировали ту же закономерность, что свидетельствует о способности участников распознавать, как недостоверная информация влияет на их выбор.

Люди, которые больше всего полагались на тот или иной вид подсказки, как правило, также чувствовали наибольшую её влияние, хотя это не относилось ко всем видам подсказок в обеих версиях.

Вторая модель сравнивала вероятность того, что игрок выберет ответ, имея подсказку, и вероятность того, что он сделает это без нее.

По мнению авторов, разница соответствовала оценкам людей и была тесно связана с уровнем уверенности.

Исследователи предлагают несколько возможных объяснений этого искажения. Повторное восприятие одного и того же цвета может создавать ощущение правильного ответа — это явление психологи называют эффектом простого воздействия.

Люди также могут ожидать, что тот, кто предоставляет информацию, пытается помочь. Это ожидание может затруднить принятие того факта, что подсказка не содержит ничего полезного.

Или же игроки могли обратиться к случайным подсказкам, когда полезные из них оставляли почти равное количество голосов за красный и синий цвета. В этом случае бесполезная подсказка могла послужить решающим фактором.

Игнорирование этих подсказок могло также потребовать больше усилий, чем это того стоило. Поскольку предвзятость практически не влияла на результаты, авторы предполагают, что игроки мало что выигрывали, сопротивляясь ей.

Маркировка надежности уже используется в социальных сетях, в обзорах товаров и в рекомендациях по здоровью. Исследования, посвященные тому, снижают ли они распространение дезинформации, дали противоречивые результаты.

Некоторые исследования показали, что рейтинги новостных источников в виде звезд снижают готовность людей верить и распространять ложные сведения.

Однако исследование 2022 года выявило незначительное среднее улучшение качества читаемых людьми новостей и отсутствие снижения количества ошибочных убеждений.

Уровень осведомленности волонтеров также отличается от результатов более ранних исследований, в которых люди часто упускали из виду факторы, влияющие на их выбор, включая порядок результатов поиска.

В тех исследованиях использовались подсказки, которые не были прописаны прямо, в то время как в этой игре четко указывалось, насколько надежна каждая подсказка. Цветные квадраты гораздо проще, чем настоящие заголовки, и в каждой версии игры использовалось всего три уровня достоверности.

Ползунок, используемый для измерения уровня осведомленности людей, также является новым и требует тестирования с другими формулировками, обозначениями и инструкциями. Вопросы касались типов подсказок, а не их места в последовательности. Это означает, что исследование не смогло показать, заметили ли игроки, насколько больше они полагались на последнюю подсказку.

Цель маркировки, указывающей на достоверность фактов, — ограничить влияние ложной информации, но этот эксперимент не может точно показать, как люди реагируют на неё в интернете.

Тем не менее, полученные результаты раскрывают важную информацию о процессе принятия решений человеком: знание о ненадежности информации не обязательно останавливает нас от ее использования. Распознавание предвзятости и ее преодоление могут быть двумя совершенно разными вещами.