Выявлены скрытые закономерности строительства сотен мегалитических памятников

Фото из открытых источников

В исследовании с использованием искусственного интеллекта и пространственного анализа объясняется, почему древние общины построили сотни погребальных памятников в горах Серра-ду-Лаборейру.

Высоко в горах, разделяющих северную Португалию и Галисию, десятки каменных курганов молчаливо возвышаются над ландшафтом уже более 6000 лет. Это остатки одной из самых высоких концентраций мегалитических памятников во всей Европе: только на северо-западе Иберийского полуострова задокументировано более 10 000 таких сооружений.

Но почему наши предки построили эти памятники именно там, где мы их сейчас видим? Следовали ли они каким-то критериям? Придерживались ли они осознанного территориального планирования?

Международная группа исследователей сделала решающий шаг к ответам на эти вопросы. В недавно опубликованном исследовании Дениз Лима э Сильва (Университет Коимбры), Мигель Карреро-Пасос (Университет Сантьяго-де-Компостела) и их коллеги применили самые передовые методы пространственного анализа и статистического анализа, чтобы выявить закономерности, которые определяли строительство этих памятников в регионе Серра -ду-Лаборейру.

Исследуемая территория простирается по плато Кастро-Лаборейру (Мелгасу, Португалия) и Байша-Лимия (Оренсе, Испания), горной местности, где зарегистрировано 269 погребальных курганов, расположенных на высоте от 700 до 1300 метров над уровнем моря.

Большинство этих памятников никогда не подвергались раскопкам, поясняют исследователи в своей статье. Мы не знаем, содержат ли они внутри мегалитические камеры, такие как дольмены, или более простые сооружения, что затрудняет точное определение времени постройки каждого из них. Эта нехватка информации делает изучение их расположения в ландшафте основополагающим инструментом для понимания обществ, которые их воздвигли.

Чтобы преодолеть это ограничение, исследователи обратились к так называемой ландшафтной археологии — подходу, изучающему, как люди преобразовывали и использовали территорию с течением времени. И сделали они это, используя впечатляющий технологический арсенал.

Первым шагом было подтверждение того, что памятники действительно находятся там, где указано на картах. Для этого они использовали данные LiDAR — технологии, которая посылает лазерные импульсы с самолета к земле и измеряет время их возвращения, создавая высокоточные трехмерные карты, способные проникать сквозь растительность.

Авторы объясняют, что технология LiDAR позволяет увидеть голую местность без деревьев и кустарников, что значительно облегчает визуальное обнаружение холмов. На основе этих данных они создали цифровую модель рельефа с разрешением 1 метр; другими словами, каждый пиксель на их картах в реальности представляет собой квадрат 1×1 метр.

В процессе проверки первоначальная база данных, состоящая из 269 точек, сократилась до 178 подтвержденных памятников. Что случилось с оставшимися 91? Сорок шесть оказались дубликатами (один и тот же памятник был зарегистрирован под двумя разными названиями), а подлинность 45 курганов подтвердить не удалось.

После подтверждения местоположения памятников команда проанализировала восемь ландшафтных особенностей, которые, согласно предыдущим исследованиям, потенциально важны при выборе мест для их установки:

• Высота над уровнем моря: высота над уровнем моря
• Уклон: крутизна местности
• Кумулятивный горизонт: ширина визуальной панорамы
• Суммарная видимость: площадь территории, видимая из определенной точки.
• Расстояние до хребтов: насколько далеко они находятся от линий хребтов.
• Расстояние до краев водораздела: расстояние от границ долины.
• Расстояние до скальных обнажений: близость к скалам, выступающим из рельефа местности.
• Топографическая заметность: насколько сильно место выделяется на фоне окружающей местности.

Для каждой из этих особенностей исследователи создали цифровые карты всего региона, используя мощное программное обеспечение географических информационных систем (ГИС). Но настоящая проблема заключалась не только в измерении ландшафта, но и в определении того, расположены ли памятники там, где это предсказывалось бы случайностью, или, наоборот, следуют значимым закономерностям.

Здесь вступает в игру пространственная статистика. Исследователи использовали метод, называемый критерием Манна-Уитни, в сочетании с 999 симуляциями Монте-Карло. Проще говоря, они сделали следующее:

Они сгенерировали 999 наборов точек, размещенных совершенно случайным образом по карте региона. Затем они сравнили распределение этих случайных точек относительно восьми элементов ландшафта с распределением реальных памятников.

Если распределение реальных памятников значительно отличалось от распределения случайных точек, это указывало на наличие преднамеренных критериев при их размещении.

В качестве уровня достоверности был выбран 95%, что является стандартом для исследований такого типа. Другими словами, значимыми считались только те результаты, где вероятность того, что разница обусловлена случайностью, составляла менее 5%.

Результаты оказались показательными. Из восьми проанализированных переменных семь показали статистически значимые различия между местоположением реальных памятников и местоположением случайных точек.

Оказалось, что высота над уровнем моря является наиболее важной переменной. Памятники систематически расположены на больших высотах, чем можно было бы ожидать случайно. Это говорит о том, что доисторические общины целенаправленно выбирали высокие горные зоны для строительства своих погребальных сооружений.

Наклон также имел существенное значение, указывая на то, что не любой уклон подходит. Памятники расположены на местности со специфическими характеристиками. Кумулятивный горизонт — ширина визуальной панорамы — показал явную статистическую значимость, указывая на то, что возможность иметь широкий и ничем не загороженный горизонт является важным фактором.

Расстояние до хребтов, скалистых обнажений и границ водоразделов также оказалось значимым. Памятники, как правило, расположены вблизи этих элементов ландшафта. Топографическая заметность — насколько место выделяется на фоне окружающей местности — также имела значение, хотя и в меньшей степени.

Но, пожалуй, самым удивительным результатом стало то, что совокупная видимость оказалась незначительной. Это противоречит части предыдущих исследований, предполагавших, что способность видеть обширные территории является определяющим фактором.

Однако исследователи предостерегают от чрезмерно упрощенной интерпретации этих результатов. И у них есть веская причина: эти ландшафты не статичны. Памятники строились на протяжении тысячелетий, а не все сразу.

Как отмечают авторы, пространственное распределение, смоделированное в данной работе, отражает диахроническое использование ландшафта, при котором с течением времени могли применяться различные стратегии заселения.

Чтобы проиллюстрировать эту сложность, команда приводит хорошо известный пример: Сьерра-де-ла-Абоборейра, также в Португалии. Там комплекс Оутейру-де-Грегуш включает пять памятников, построенных в период между началом четвертого тысячелетия до н.э. и концом бронзового века (второе тысячелетие до н.э.). В отличие от них, такие памятники, как Мина-ду-Симау, были построены изолированно, у подножия склона, без топографической возвышенности или расширенной видимости.

Исследователи утверждают, что эти контрастные случаи демонстрируют, что тенденции в размещении памятников не носят предписывающего характера. Человеческая деятельность не определяется ограничениями окружающей среды, а осуществляется в их рамках.

Исследование также выявило археологические свидетельства, демонстрирующие сложность этих мест. В нескольких памятниках в Сьерра-де-ла-Абоборейра были обнаружены тонкие слои, богатые древесным углем или золой, что позволяет предположить, что эти территории были очищены огнем перед началом строительства.

Более поздние исследования, такие как микроморфологический анализ, проведенный в памятнике Анта 1 ду Вале да Лаже (Томар, Португалия), выявили последовательность действий, включающую: удаление растительности огнем, изменения почвы, связанные со строительством, фазы роста и заброшенности леса, а также последующее повторное использование, подтвержденное расчисткой новой растительности.

Это подразумевает, что каждый памятник воплощает в себе последовательность различных событий и видов деятельности и не должен рассматриваться как единый временной объект.

Один из наиболее показательных моментов исследования — это интерпретация того, почему совокупная видимость оказалась незначительной, в то время как совокупный горизонт — значимым. Исследователи предполагают, что памятники не создают визуальную сеть по всему ландшафту, а скорее обозначают уже существовавшую, теперь материализованную этими сооружениями как социальные маркеры жилых территорий.

Иными словами, доисторические общины выбирали места не исходя из того, какую территорию они могли видеть из этих мест, а потому что эти места уже являлись важными ориентирами в ландшафте: линиями на горизонте, указывающими на реальные физические ориентиры на нем.

Эта интерпретация связана с идеей о том, что эти погребальные памятники были не просто гробницами, но и служили территориальными маркерами на заселенной и пересекаемой территории. Они точно отражают места обитания этих общин, отмечается в исследовании со ссылкой на археолога Ричарда Брэдли.

Группа исследователей рассматривает свои выводы в более широком контексте. Подобные явления накопления и повторного использования погребальных пространств наблюдаются по всей Западной Европе. Во Франции, в таких регионах, как Бретань или Парижский бассейн, имеются свидетельства территориального строительства с курганными монументами, датируемыми шестым тысячелетием до нашей эры.

На Пиренейском полуострове курганные ландшафты реки Гор (Гранада), Кампо-де-Хоккей (Кадисский залив), дольмен Домбате (Галисия) или Форно-де-Моурос 4 и 5 (также в Галисии) являются примерами аддитивного и кумулятивного характера курганного явления, когда в одних и тех же пространствах располагаются различные курганные структуры, как правило, самые новые из которых затмевают более ранние.

Исследователи откровенно говорят об ограничениях своей работы. Главное из них — именно отсутствие точной датировки для большинства памятников. Не зная, когда был построен каждый из них, анализ рассматривает их как построенные одновременно, тогда как в действительности они охватывают тысячелетия.

Основная критика использования цифровых инструментов основана на утверждении, что они не могут адекватно отразить диахронические аспекты таких ландшафтов, признают они.

По этой причине исследование завершается призывом к интеграции большего количества качественных данных и диахронического анализа в будущем. Подобные исследования отражают динамическое взаимодействие между культурными практиками человека, возможностями окружающей среды и долгосрочными социальными преобразованиями ландшафта.

Главный вывод исследования ясен, но имеет свои нюансы: хотя факторы окружающей среды могли существенно повлиять на расположение участков, общее пространственное распределение нельзя свести к единой детерминированной модели.

Другими словами, да, существуют закономерности. Да, высота над уровнем моря, уклон, горизонт и близость к определенным географическим особенностям имели значение. Но единой формулы не существует. Доисторические сообщества принимали решения, порой противоречащие общим тенденциям, и эти решения отражают сложность человеческих обществ.

Как резюмируют авторы фразой, которая вполне могла бы стать заголовком их исследования: памятники не создают визуальную сеть по всему ландшафту, а обозначают уже существовавшую, а теперь материализованную этими сооружениями как социальные маркеры жилых территорий.

Данное исследование не разгадывает всех загадок мегалитов Серра-ду-Лаборейру, но закладывает прочную основу для дальнейших исследований. Оно демонстрирует, что сочетание передовых технологий (LiDAR, ГИС, расширенный статистический анализ) с четко сформулированным вопросом может извлечь ценную информацию даже при отсутствии прямых археологических доказательств.

В следующий раз, когда кто-нибудь посетит эти приграничные горы и увидит каменные курганы, вырисовывающиеся на горизонте, он поймет, что они там не случайно. Они — результат решений, принимаемых людьми на протяжении тысячелетий, руководствуясь критериями, которые мы только сейчас начинаем понимать: высокие, заметные места, расположенные рядом с хребтами и скалами, с широким горизонтом. Территориальные маркеры обществ, которые превратили ландшафт в живую карту своего присутствия.