Ученые выяснили, как наши предки превзошли неандертальцев в организации жилищ

Фото из открытых источников

В последние годы было проведено множество исследований, сравнивающих анатомически современных людей — наших прямых предков — с другими архаичными людьми, такими как неандертальцы. Эти работы показали, что наши два вида, вместо того чтобы быть дальними родственниками, имели много общего: от строения тела и размеров мозга до использования орудий труда и даже создания произведений искусства. Теперь археологи обратили свое внимание на то, как наши два вида организовывали свои жилища. Статья с результатами нового исследования была опубликована в Journal of Human Evolution.

Это может показаться тривиальным моментом, но на самом деле он имеет серьезные последствия для понимания эволюции поведения в позднем плейстоцене (примерно от 129 000 до 11 700 лет назад) — времени, когда люди и неандертальцы сосуществовали.

Археологи давно считают, что анализ пространственных закономерностей в жилых помещениях может дать представление о функциональности места, динамике его расселения и общей социальной организации. Иными словами, то, как группа организует свой лагерь, открывает окно в её социальный мозг. В этом контексте, как утверждают исследователи, различение различных пространственных моделей поведения позволяет оценить возникновение того, что мы можем понимать как «современную» социальную организацию.

Именно поэтому это последнее исследование сосредоточилось на этом периоде в истории нашего вида. До этого, в среднем палеолите (примерно от 300 000 до 50 000 лет назад), неандертальцы были основной человеческой популяцией в Европе и некоторых частях Западной Евразии. Однако по мере того, как анатомически современные люди (Homo sapiens) распространялись в эти регионы, два вида пересекались, взаимодействовали и скрещивались, пока неандертальцы окончательно не исчезли в раннем верхнем палеолите (примерно от 50 000 до 10 000 лет назад).

Более ранние исследования структуры поселений предполагали, что неандертальцы обустраивали свои жилища более просто, подобно гнездам приматов. Такое поведение описывалось как «центробежная структура жилища» для среднего палеолита, где центральная точка — место расположения очага — становилась местом, где люди занимались различными видами деятельности. В отличие от этого, человеческие поселения считались более сложными, с множеством зон для различных видов деятельности и пространственной сегрегацией.

Однако более поздние исследования поставили под сомнение эту точку зрения, показав, что некоторые неандертальские поселения демонстрировали те же сложные схемы расположения, что и поселения анатомически современных людей. Эти поселения включали потенциальные свидетельства наличия построенных сооружений (ветрозащитных стен и хижин) и отдельных зон для сна, разделки животных и утилизации отходов.

Но большая часть этого анализа была сосредоточена на наблюдениях за пространствами и их физическом описании. Всё чаще археологи отходят от этой формы качественной оценки в пользу количественных методов, чтобы доказать, как использовалось то или иное поселение.

В этом последнем исследовании Аманда Мерино-Пелаз из Каталонского института палеоэкологии человека и социальной эволюции (IPHES) и Лусия Кобо Санчес из Университета Алгарве использовали пространственный статистический анализ — метод, применяющий специализированные количественные методы к географически привязанным данным для выявления закономерностей и взаимосвязей — для оценки условий жизни на 21 археологическом объекте.

Они измерили четыре конкретных пространственных фактора, включая силу кластеризации объекта (насколько интенсивно сгруппированы объекты); Вероятность наличия двух соседних объектов (насколько вероятно, что два находящихся рядом объекта использовались для одной и той же деятельности); интенсивность родительских групп (оценка количества «центров», присутствующих на участке, таких как очаги или места изготовления орудий); и, наконец, масштаб кластера (физический размер и распределение этих кластеров).

В целом, результаты показали, что стоянки современных людей были в основном более компактными, чем стоянки неандертальцев. В этих пространствах наши предки хранили отходы и орудия труда в отдельных, плотных зонах активности. В отличие от них, у неандертальских лагерей среднего палеолита границы были более размытыми. Хотя они и объединяли деятельность в кластеры, между ними часто наблюдалось большее перекрытие. В этом смысле особое распределение не сильно отличается от более старых теорий, которые рассматривали неандертальцев как имеющих центробежные жилые структуры, сосредоточенные вокруг очага. Центральная точка функционировала как кухня, мастерская и спальня.

Одно из объяснений этого различия может заключаться в том, что у Homo sapiens было больше людей в их стоянках, но исследователи обнаружили, что размер групп (от трех до 30 человек) был схожим для обоих видов. Даже когда группы были одинакового размера, современные люди всё равно предпочитали концентрируть свою деятельность в более тесных пространствах.

Несмотря на это, некоторые неандертальские стоянки среднего палеолита (например, Абрик Романи, большое скальное убежище недалеко от Барселоны, Испания) выглядели такими же современными и компактными, как и человеческие стоянки верхнего палеолита. Это, как утверждают исследователи, свидетельствует о процессе изменений, происходивших с течением времени, а не о резком различии между двумя видами.

«В целом, пространственная организация поселений позднего плейстоцена указывает на постепенный, неравномерный переход от пространств, ориентированных на очаг, к более ориентированным на домашнее хозяйство планировкам», — объясняют они в своей статье. «Степень наблюдаемой компактности скопления нельзя объяснить просто мобильностью или временем заселения, а она отражает меняющиеся способы организации и использования домашнего пространства. Эти преобразования, уже заметные в некоторых контекстах позднего [среднего палеолита], по-видимому, следуют мозаичному процессу, а не линейной тенденции, и показывают растущую роль пространственного порядка и социальной координации».