Первые земледельцы нашли пшеницу, ячмень и рожь не там, где считалось ранее

Фото из открытых источников

Исследование, проведенное Копенгагенским университетом и Университетом Страны Басков, реконструирует распространение диких предков злаковых культур 12 000 лет назад и приходит к выводу, что их ареал был намного меньше, чем считалось ранее, что заставляет пересмотреть теории о колыбели земледелия.

Представление археологии о происхождении земледелия на Ближнем Востоке, которое она поддерживала на протяжении десятилетий, сейчас подвергается глубокому пересмотру. Международная группа исследователей опубликовала в журнале Open Quaternary результаты амбициозного проекта моделирования, в рамках которого, используя методы машинного обучения и передовые климатические модели, удалось составить карту вероятного распространения видов растений, которые дали начало неолитической революции.

В заключение можно сказать, что дикие предки таких ключевых сельскохозяйственных культур, как пшеница, ячмень и рожь, были не только менее распространены, чем считалось ранее, но и произрастали в географических районах, отличных от тех, которые традиционно считались для них.

В исследовании, проведенном археологом Джо Роу из Копенгагенского университета и археоботаником Амайей Арранс-Отаэги из Университета Страны Басков, были проанализированы 65 видов диких растений, тесно связанных с первыми сельскохозяйственными культурами Западной Азии. Среди них – предшественники злаков и бобовых, которые более 10 000 лет назад способствовали переходу от обществ охотников-собирателей к первым стабильным земледельческим общинам.

Из материальных останков, семян и костей, обнаруженных при раскопках, мы знаем, что первые земледельческие общества были основаны на Ближнем Востоке приблизительно 12 000 лет назад, но нам точно неизвестно, какой была естественная растительность вокруг этих поселений, объясняет Роу. Этот информационный пробел не позволяет нам с уверенностью определить, где именно неолитические группы произрастали и какие растения они впоследствии одомашнили. Наши данные теперь указывают на то, что предки некоторых из наиболее важных для современного сельского хозяйства культур произрастали не там, где мы ожидали, и что, более того, ареал их распространения был гораздо более ограничен, чем мы предполагали.

Чтобы прийти к этому выводу, исследователи объединили два чрезвычайно сложных технических инструмента. С одной стороны, они использовали те же глобальные климатические модели, которые применялись Межправительственным комитетом по изменению климата (IPCC) для прогнозирования будущих сценариев, но применили их в обратном порядке — то есть, спроецировали атмосферные условия конца палеолита в прошлое.

С другой стороны, они использовали для обучения модели машинного обучения массив общедоступных данных о текущем распространении этих 65 видов, что позволило алгоритму определить экологические ниши, к которым адаптировано каждое растение. По сути, мы спросили модель, какой тип среды необходим этим видам для процветания, а затем, используя климатические симуляции, искали, где эти условия существовали в прошлом, поясняет Арранц-Отаэги.

В результате была создана серия карт высокого разрешения, показывающих потенциальное распространение этих растений в период до начала одомашнивания. Авторов удивило то, что они обнаружили концентрацию многих из этих видов в очень специфической полосе: на средиземноморском побережье Леванта. Эта область, включающая территории современного Израиля, Ливана, Сирии и Палестины, по-видимому, служила «убежищем» во время чрезвычайно холодных и сухих климатических условий в конце последнего ледникового периода.

Это позволяет предположить, что многие дикорастущие культуры были хорошо приспособлены к довольно суровому климату и не обязательно распространялись с наступлением более теплых и влажных условий — именно тех условий, при которых были основаны первые земледельческие общины, отмечает баскский археоботаник.

Этот вывод противоречит классической гипотезе о том, что улучшение климата после периода Младшего Дриаса спровоцировало бы широкое распространение этих злаков, тем самым облегчив их эксплуатацию человеком. Вместо этого исследование предполагает, что первым земледельцам пришлось сосредоточиться в очень специфических районах, где эти сырьевые ресурсы уже существовали, а не столкнуться с ландшафтом, где они были в основном.

В работе также представлена ​​методология, открывающая дополнительное направление исследований по сравнению с традиционной археологией. До сих пор понимание растительной среды первых земледельцев почти исключительно основывалось на археоботанических данных — то есть на остатках семян и обугленной древесины, обнаруженных на археологических раскопках.

Однако эти данные подвержены многочисленным искажениям: они зависят от условий сохранности, от человеческой деятельности, которая могла способствовать отбору одних видов по сравнению с другими, а также от погрешностей, присущих самим раскопкам.

Экологическое моделирование, будучи независимым от этих факторов, предлагает дополнительную и менее искаженную картину растительного ландшафта. Такой подход открывает нам новое окно для наблюдения за экологическим фоном, в котором жили первые земледельцы, заключают авторы.

Полученные результаты имеют важное значение для неолитической археологии и для истории одомашнивания растений. Если предки пшеницы, ячменя и ржи были распространены на меньших территориях, чем считалось ранее, то переход к земледелию должен был включать процессы мобильности, обмена или территориальных знаний, гораздо более сложные, чем предполагалось ранее.

Данное исследование не дает прямого ответа на вопрос о том, как произошел этот переход, но оно переосмысливает контекст, в котором он разворачивался, сужая географические и экологические координаты, в которых археологи должны продолжать поиски ключей к одному из самых значимых изменений в истории человечества.