Пять причин танкового превосходства России над НАТО

Фото из открытых источников

Недавно на глаза попалась статья о различии в принципиальных подходах при конструировании боевых танков в России и на Западе. К сожалению, информация была подана скудно и в сжатом виде, да еще и с упором на картинки. Это заставило покопать материалы в Сети на данную тему. Уж очень она меня заинтересовала, потому, как корнями своими уходит в прошлое, в те времена, когда зарождавшаяся промышленность молодого Советского государства только пыталась организовать производство боевой техники и оружия для укрепления обороноспособности.

Итак, момент первый: габаритные размеры боевых машин. Советские конструкторы уделяли этому вопросу огромное внимание. Помимо очевидных плюсов, которые представляла миниатюризация танка – малозаметность на поле боя и трудности в прицеливании по менее габаритной цели, уменьшение размера машины несло значительную экономию материалов при ее постройке. Несмотря на все технические достижения своего времени, знаменитый немецкий «Тигр» требовал значительно большего времени для производства, большего количества металла, и, самое главное, финансовых средств. В итоге войну выиграли маневренные Т-34, которые благодаря своим размерам и подвижности, представляли гораздо более трудную цель. А еще Т-34 при своем тогдашнем техническом совершенстве, благодаря небольшим габаритам и простоте конструкции, стал самым массовым танком Второй Мировой войны. Кроме того, большие габариты танка предполагают значительный вес и требуют более мощного двигателя. Для сравнения возьмем тот же Т-34 и «Тигр»: последнему на сто километров требовалось порядка 520-540 литров бензина (Бензина, Карл! Дорогого и дефицитного в период войны), советский танк мог проехать на одной полной заправке в 480 литров – почти 500 км. При этом, русские танкисты лили в баки соляру, с которой проблем всегда на порядок меньше. Традиция применения габаритных ограничений при постройке танков сохранилась и после войны. Отечественные конструкторы предполагали боевое применение танков в условиях противодействия ядерному оружию противника. Именно по этой причине наши танки в большинстве своем имеют приземистую и зализанную форму. Исключение составляет новейший отечественный танк Т-14 «Армата», размеры которого обусловлены наличием бронированной капсулы для размещения экипажа. Однако, уже сейчас специалисты отмечают необычайную дороговизну производства танка, как основное препятствие для его широкого серийного производства.

Второй момент, на который хочется обратить внимание при сравнении: это вооружение танков и применяемые боеприпасы. Основные западные образцы типа «Абрамса» или «Леопарда-2» оснащены орудиями с более высокими баллистическими характеристиками, однако еще с середины 70-ых годов прошлого века наши танки получили огромное преимущество в огневой мощи, научившись стрелять управляемыми ракетными снарядами через штатный ствол 125 мм орудия. При этом дальность поражения цели отечественными танками возросла до 5000 м. Подобным вооружением западные образцы так и не оснастили, действительная дальность поражения целей для современных образцов танкового оружия на Западе осталась в пределах 3000 м. Еще один момент, в танковых пушках большинства иностранных боевых  машин используются унитарные снаряды классической конструкции: то есть,  имеется гильза с зарядом ВВ и боевая часть с соответствующей начинкой, которые представляют собой единое изделие. У нас же распространение получил снаряд раздельного заряжания. Это означает, что пороховой заряд и боевая поражающая часть являются раздельными элементами. Сам заряд находится в сгораемом контейнере, который в процессе выстрела выгорает. Плюс всего этого – после выстрела не остается гильзы, которая будет мешать и занимать место.

Еще одно принципиальное отличие вооружения танка: автомат заряжания. Они есть и на Западе, например, у французского «Леклерка». С 80-ых годов все китайские танки оснащаются автоматами заряжания. Но наши начали использовать его еще, начиная с Т-64. Большинство же западных образцов предусматривают перезаряжание танковой пушки вручную. По этой причине штатный экипаж российских танков меньше на одного человека – отпала необходимость в заряжающем. Это также позволило оптимизировать полезную площадь внутри боевого модуля и уменьшить его габариты. 

В автомате заряжания есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, ручное заряжание орудия внутри танка, особенно в движении, процесс непростой и относительно длительный. Для сравнения, на Т-80У процесс автоматической перезарядки орудия занимает 7-8 секунд, независимо от того на ходу или на месте осуществляется манипуляция; в то время, как на «Абрамсе» или «Леопарде-2» заряжающий будет возиться 10 секунд в неподвижном танке и 15 секунд – на ходу. Таким образом, отечественные танки имеют значительное преимущество в скорострельности. В том же танковом бою это может решить его исход. Но с другой стороны, штатная емкость стандартного автомата заряжания российского танка в пределах 20 выстрелов при боезапасе в 40. Опустошив магазин автомата, экипаж будет вынужден заряжать орудие вручную. При отсутствии заряжающего, это будет делать либо командир, либо наводчик. В условиях боя отвлечение одного из членов экипажа на процесс заряжания может стоить очень дорого.

Кроме того, автоматы иногда выходят из строя. Это грозит теми же последствиями. Еще один минус автомата: он рассчитан только на определенный тип боеприпаса, то есть на его габариты. Применение каких-либо новых боеприпасов, отличающихся по размерам (по длине) недопустимо.

Однако, практика боевого применения танков все-таки говорит о большей эффективности автоматов заряжания, особенно в условиях городских боев, когда динамика огневого контакта имеет более высокие темпы.

Третье: двигатели. Практически все российские танки, за исключением Т-80 (с газотурбинной СУ), оборудованы дизельными двигателями. Двигатели западных танков также преимущественно дизельные (газотурбинный устанавливается на «Абрамс»), но их все отличает более высокая мощность. Связано это в первую очередь с массогабаритными характеристиками машин. Опять же, сравним: танк «Абрамс» при весе в районе 60 тонн, оснащен газотурбинным двигателем мощностью более, чем в 1500 л.с. Наши танки с весовыми показателями в пределах 45 тонн оснащаются дизелями мощностью более 800 л.с. При этом, наши двигатели зарекомендовали себя, как более надежные и менее требовательные к качеству топлива и условиям эксплуатации. Так что, здесь в поединке сошлись мощность и надежность. Кроме того, тенденция к увеличению весовых характеристик западных танков привела к одной интересной европейской проблеме. Западноевропейский театр военных действий оказался не «приспособлен» для западных танков – на их весовые характеристики не рассчитаны дорожные покрытия и мосты Западной Европы. Вот такой вот поворотик. Сразу хочу успокоить читателя – наши пройдут.

Четвертый момент: отечественные конструкторы до недавних пор практически не уделяли внимания оборудованию танков элементами активной защиты. Зато по части применения элементов динамической защиты мы впереди планеты всей – у нас уже создано пятое поколение ДЗ, которое позволяет эффективно противодействовать бронебойным подкалиберным и кумулятивным снарядам противника. В то же время, активная защита от средств противотанкового поражения представляется очень дорогой для нашей промышленности при ее массовом производстве. Достаточно сказать, что таким вооружением страны НАТО оснащают далеко не каждый танк по той же причине – в лучшем случае комплекс АЗ будет установлен на командирские танки. В то же время, современные образцы противотанкового оружия давно научились обходить барьеры танковой активной защиты.

Говоря о принципиальных различиях в конструкции танков можно выделить и еще один, пятый, момент. Западные инженеры всегда стремились обезопасить экипаж танка на случай детонации боезапаса. При этом, всегда отмечалось стремление вынести боекомплект за пределы обитаемой части боевого модуля, за отдельную бронеперегородку, оборудовать его какими-нибудь отстреливаемыми створками на случай угрозы детонации. Все это вело к увеличению габаритов башни танка и его лобовой и боковой проекции, что существенно облегчало обнаружение и прицеливание по машине. Однако, как показала практика, ни одного случая выживания экипажа западного танка, у которого сдетонировал боезапас, незафиксировано. Не спасают никакие раздельные ниши, створки и бронестенки.

Вот то, что мне удалось найти и обобщить. Надеюсь, было интересно.

 Глеб Зима специально для Planet Today