Окаменелые следы больше зависят от климата, чем от скопления людей

Фото из открытых источников

Ископаемые следы кажутся самым прямым доказательством существования древних людей, поскольку кто-то прошел по мокрой земле, и грязь оставила на них отпечаток. Новое компьютерное исследование утверждает, что мы неправильно интерпретировали эти следы.

Мэтью Беннетт из Университета Рединга и Салли Рейнольдс из Университета Борнмута создали симуляцию берега мелководного озера. Виртуальные люди ходят по сухой земле, илистой отмели и воде, и их шаги оставляют отпечатки в грязи. Когда поднимается уровень воды и затопляет поверхность, некоторые отпечатки оказываются погребенными и превращаются в окаменелости. Модель не копирует реальные места, поскольку авторы хотели проверить общий процесс.

Главный вывод легко сформулировать, и он меняет наше понимание древних следов. Набор ископаемых отпечатков ног не говорит о том, сколько людей жило поблизости или как долго они там оставались. Отпечатки сохраняются только тогда, когда после дождя поверхность затопляется, и на ней остается множество свежих следов.

Климат оказал огромное влияние на полученные данные, и команда исследователей опробовала пять климатических моделей, чтобы это показать, включая модели, полученные из ледяных кернов Гренландии и данных об озере в Нью-Мексико. Средние условия были схожи во всех экспериментах, однако ископаемые отпечатки каждый раз выглядели по-разному. Одна из слоистых моделей дала около 113 случаев сохранения отпечатков за один эксперимент, по сравнению с 200-220 случаями при трех других, и пять самых крупных событий содержали 32 процента всех сохранившихся отпечатков. При других моделях пять самых крупных событий содержали лишь 16-18 процентов от общего числа.

Форма котловин также имела значение, поскольку крутые берега оставляют мало грязи для ходьбы, а очень плоские котловины распределяют отпечатки настолько тонко, что лишь немногие из них оказываются погребенными вместе. Наилучшие результаты по сохранению в целом показали илистые отмели средней ширины. Разложение отпечатков работало аналогичным образом: слишком слабое разложение приводит к тому, что старые отпечатки накапливаются в размытую смесь, а слишком сильное стирает их до того, как доберется вода.

Способ передвижения людей имел большее значение, чем их численность. Группы, остававшиеся близко к лагерю, обеспечивали более четкие окна сохранности окаменелостей, в то время как рассредоточенные группы оставляли больше окаменелостей в целом, причем их расположение было сложнее предсказать. Добавление большего количества людей в симуляцию практически не изменило результаты.

В той же симуляции каменные орудия труда показали совершенно другую картину. Орудия, найденные рядом с лагерями, накапливаются постепенно, и почти ничто не стирает их, в то время как следы окаменевают за короткие промежутки времени. Авторы утверждают, что это помогает объяснить, почему рядом с человеческими следами в Уайт-Сэндс в Нью-Мексико не было обнаружено ни одного орудия труда. Люди теряют орудия труда рядом с лагерями и не разбивают лагеря на илистых берегах озер.

Команда также проверила эту идею на примере следов в Белых песках, где плотность неравномерно меняется в период примерно от 23 500 до 21 700 лет назад. Пики сосредоточены вблизи периодов быстрых климатических изменений, что соответствует прогнозам модели.

Что же должны думать археологи о слоях отпечатков? Им не следует предполагать, что люди жили на одном месте в течение длительного времени. Различия между слоями могут быть вызваны изменением уровня воды, формой котловины или особенностями передвижения, а не изменением численности населения. Слой без следов не означает, что там никого не было.

Следы не фиксируют, сколько людей жило в этом месте. Они фиксируют редкие моменты, когда шаг и поток воды совпали.