Римские императоры действительно планировали будущее своих династий

Фото из открытых источников

Австралийское исследование опровергает идею о том, что имперская преемственность была импровизированной, и демонстрирует целенаправленные стратегии, направленные на обеспечение власти семей на протяжении поколений.

Были ли римские императоры просто импровизаторами, которые ждали, что произойдет после их смерти? Или же они тщательно планировали будущее своих династий, думая не только о своем непосредственном преемнике, но и о нескольких грядущих поколениях? Новое исследование, опубликованное в Bulletin of the Institute of Classical Studies, дает ответ: большинство императоров действительно мыслили стратегически, ориентируясь на долгосрочную перспективу.

Кейлан Дэвенпорт из Австралийского национального университета проанализировал планы престолонаследия от Августа до Коммода (с 27 г. до н.э. по 192 г. н.э.) и пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие законов о фиксированном наследовании, императоры использовали множество стратегий для сохранения трона за своей семьей.

В работе вводится концепция «династического сценарного мышления», заимствованная из исследований ранней современной Европы, чтобы объяснить, как императоры предвидели угрозы и сложности в передаче власти.

В отличие от более поздних европейских монархий, в Римской империи не существовало ни первородства, ни фиксированных правил престолонаследия. Император зависел от поддержки армии, Сената и народа. Это побудило некоторых историков, таких как Эгон Флейг, описывать Рим как нединастическую монархию.

Однако Дэвенпорт отвергает эту точку зрения: большинство римских императоров, независимо от того, добились они успеха или нет, пытались передать власть члену своей семьи; даже когда они выбирали в качестве преемника не родственника, наследник обычно был усыновлен или вступал в брак с представителем династии.

Автор предполагает, что монархии существуют в континууме: от систем с неизменными законами до чисто выборных систем. Рим занимал бы промежуточное положение. И в этом контексте династическое планирование было не только возможно, но и обычным явлением.

Одной из наиболее часто используемых стратегий была одновременная подготовка двух преемников. Август, первый император, был пионером в этом деле. В 1 году до н.э. он написал своему внуку Гаю Цезарю, выразив желание, чтобы и Гай, и его брат Луций унаследовали его положение. Оба были названы principes iuventutis (лидерами молодежи) и изображались парой на монетах и статуях, уподобляясь божественным близнецам Кастору и Поллуксу.

Преждевременная смерть Гая и Луция во 2 и 4 годах н.э. вынудила Августа пересмотреть свои планы. Он усыновил своего пасынка Тиберия и приказал Тиберию усыновить своего племянника Германика , хотя у Тиберия уже был родной сын, Друз . Дэвенпорт интерпретирует это как свидетельство планирования на два поколения: Август смотрел на два поколения вперед, учитывая всю территорию «Дома Августы», чтобы определить несколько пар возможных преемников.

Тиберий продолжал придерживаться этой логики. Когда Германик умер в 19 году, Сенат выразил обеспокоенность, поскольку вся надежда на будущее положение его отца теперь лежала на одном человеке — Друзе. И в конце своей жизни Тиберий назначил своего внука Гемелла и племянника Калигулу сонаследниками в своем завещании.

Клавдий, император, усыновивший Нерона ещё при жизни его родного сына Британника, также, по-видимому, рассматривал вариант двойного престолонаследия. Хотя традиционная историография представляет Нерона как единственного преемника, Дэвенпорт отмечает, что Клавдий, вероятно, планировал оказать Британнику те же почести, когда тот достигнет совершеннолетия. Сам Клавдий, в своём последнем выступлении перед Сенатом, доверил юность обоих юношей сенаторам.

Веспасиан, основатель династии Флавиев, установил четкую иерархию: его сын Тит был главным преемником, а другой сын, Домициан, — запасным. Но даже в этом случае братья изображались вместе на монетах. А Домициан много лет спустя назначил преемниками двух сыновей своей племянницы, изменив их имена на Веспасиан и Домициан.

Кульминацией этой стратегии стало провозглашение Марка Аврелия и Луция Вера соправителями , разделившими титул Августа. Хотя первоначальный план Антонина Пия предполагал, что Марк Аврелий станет единственным преемником, Дэвенпорт утверждает, что идея двойного правления не была чужда римским императорам, и что подготовка двух наследников служила страховкой от преждевременной смерти одного из них.

Еще одним важным выводом исследования является центральная роль женщин в династических планах. Вместо того чтобы ограничиваться отцовской линией (отец-сын), императоры также рассматривали дочерей, сестер и племянниц как каналы передачи власти.

Август уже использовал эту стратегию, выдав свою дочь Юлию замуж за своего племянника Марцелла, а затем за Агриппу, чтобы обеспечить потомство. Но именно при династиях Флавиев и Антонинов эта практика усилилась. Траян, не имевший детей, обеспечил преемственность через свою сестру Ульпию Марциану и племянницу Вибию Сабину, вышедшую замуж за своего кузена Адриана. Монеты того периода изображают этих женщин с детьми, символизируя продолжение женской линии в следующем поколении.

Адриан, в свою очередь, первоначально планировал, что его наследником станет его внучатый племянник Педаний Фуск . Когда это не удалось, он усыновил Луция Цеония Коммода, но позаботился о том, чтобы у него были дети, и чтобы один из них (будущий Луций Вер) женился на дочери другого потенциального наследника, Марка Аврелия. Дэвенпорт подчеркивает: «Такое восхваление женщин признавало их роль как посредников в передаче императорской власти, подчеркивая роль династии в целом, а не прямую патрилинейную передачу власти».

Марк Аврелий, потерявший семерых сыновей, полагался на своих дочерей, вышедших замуж за аристократов, чтобы сохранить императорскую родословную. Хотя в итоге выжил только Коммод, Дэвенпорт утверждает, что Марк, несомненно, представлял себе сценарии, при которых императорская власть перейдет через одну из его дочерей к его внукам мужского пола.

Усыновление было еще одним ключевым инструментом. В Римской республике бездетные аристократы усыновляли наследников из своей семьи — племянников, внуков, зятьев — для передачи своих владений. Август применил эту логику к императорской преемственности, усыновив своих внуков, а позже и Тиберия.

Но начиная с 68 года, с падением династии Юлиев-Клавдиев, появилась новинка: усыновление людей, совершенно не принадлежащих к семье. Гальба , бездетный и не имевший близких родственников, усыновил Пизона, молодого человека из знатного рода, но не связанного с ним кровным родством. Нерва в 97 году усыновил Траяна, также не являвшегося его родственником. А Адриан в 136 году усыновил Луция Цеиония Коммода, сенатора из знатной семьи, но не имевшего с ним прямого родства.

Почему эти императоры обходили стороной своих ныне живущих родственников? Дэвенпорт предлагает новую интерпретацию: делая свой выбор вне круга родственных связей, они, возможно, пытались заручиться более широкой поддержкой, стремясь к консенсусу аристократических семей и должностных лиц, тем самым отдавая приоритет силе государства. Другими словами, во времена кризиса эти императоры стремились к легитимности, выбирая кого-то, кто представлял великие сенаторские семьи, а не свой собственный клан.

Случай с Гальбой особенно показателен. Его родственница Долабелла была отвергнута в пользу Писо, предки которого включали Помпея и Красса, а братья были казнены Нероном. Для Дэвенпорта Писо был кандидатом, пользующимся всеобщим признанием, и представлял интересы аристократов, которые были маргинализированы или подвергались преследованиям в предыдущих поколениях.

Усыновление Траяна Нервой, хотя и было вынужденным под давлением военных, также было продиктовано стремлением к консенсусу среди новой испано-галльской аристократии, возникшей при Флавиях. И усыновление Цеониуса Коммода Адрианом, несмотря на непопулярность, следовало той же логике: выбор человека с блестящей сенаторской родословной, даже если он не был его родственником.

Любопытно, что все эти «внесемейные» усыновления укрепляли династический принцип. Как отмечает Дэвенпорт: тот факт, что избранные преемники были усыновлены как сыновья императоров, а не оставались неродственниками, способствовал укреплению важности династических связей. Нерва стал приемным отцом Траяна и, следовательно, предком всей династии Ульпио-Антонинов.

В исследовании также анализируются брачные и сексуальные решения императоров. Ранние Юлии-Клавдии практиковали последовательную моногамию: у Августа было три жены, у Тиберия — две, у Калигулы — четыре, у Клавдия — четыре, а у Нерона — три. Дэвенпорт интерпретирует это как попытку максимизировать число наследников мужского пола.

Однако, начиная с Веспасиана, стратегия кардинально изменилась. Многие императоры, будучи вдовами или не имея сыновей, предпочитали не вступать в повторный брак. Веспасиан, Антонин Пий и Марк Аврелий брали наложниц вместо жен, снижая риск рождения большего количества детей, которые могли бы породить соперничество.

Как пишет Дэвенпорт, императоры династий Флавиев и Антонинов, очевидно, не задумывались о будущем своих династий с точки зрения максимизации числа биологических детей, доступных для наследования и преемственности. Вместо этого они предпочли ограничить потомство, чтобы избежать внутренних конфликтов, которые были характерны для династии Юлиев-Клавдиев.

Такой баланс между количеством и качеством наследников был преднамеренным. Как сообщают источники, философ Арей однажды пошутил над молодым Октавианом (будущим Августом): «Нехорошо иметь слишком много Цезарей». Позднее императоры, похоже, восприняли это предостережение всерьез.

Наиболее ярким примером провала в династическом планировании был Коммод, сын Марка Аврелия. В отличие от своих предшественников, Коммод не воспринимал вопрос престолонаследия всерьез. Его брак с Брутией Криспиной, продлившийся около тринадцати лет, не принес детей. Вместо того чтобы искать новую жену, он поддерживал сексуальные отношения с вольноотпущенницами из своего окружения, такими как Марция, пока его жена была еще жива.

Хуже того, он казнил нескольких родственников, включая свою сестру Луциллу после заговора, а также своего зятя Антистия Бурра. Эти казни, в сочетании с отсутствием наследников, оставили династию Антонинов без явного преемника.

Дэвенпорт заключает: Коммод не был императором, придерживавшимся долгосрочных династических планов. Его сексуальные связи и уничтожение родственных связей оказались проблематичными, особенно в сочетании с феноменом династической апатии, поразившей Антонинов на пути к столетнему непрерывному правлению.

После убийства Коммода в 192 году ни один из родственников Антонинов не выдвинул свою кандидатуру. Династия прекратила своё существование, и начался период гражданских войн.

Дэвенпорт резюмирует свой тезис следующим утверждением: Многие римские императоры практиковали династическое сценарное мышление […] потому что они активно рассматривали целый ряд различных возможностей передачи власти не только на одно поколение, но и на несколько поколений вперед.

Автор отвергает характеристику Рима как нединастической монархии. Хотя не существовало фиксированных законов, императоры мыслили долгосрочно, использовали усыновление, двойное престолонаследие, стратегические браки и женские связи для обеспечения своего положения на троне. Даже выбирая себе в наследство не родственника, они усыновляли его, чтобы интегрировать в династию.

Исследование приходит к выводу, что переговоры о престолонаследии и необходимость добиться одобрения выбранного кандидата встречаются во многих других монархических обществах, даже в тех, где династические правила и нормы были более строгими, чем в Риме. Возможность для лиц, не являющихся родственниками, оспаривать трон не означает, что династические соображения были неактуальны.

По словам автора: Вместо того чтобы пытаться провести четкую границу между «династической» и «нединастической» монархией, как это делает Флэйг, мы должны признать, что монархии существуют в континууме. И Рим, без сомнения, был на династической стороне.

Работа Дэвенпорта, вошедшая в специальный выпуск, посвященный династиям в римском мире, предлагает новый взгляд на имперскую политику. Большинство императоров, далекие от импровизации, были стратегами, которые думали о будущем своего дома и Рима. Исключение, Коммод, подтверждает это правило.