Восприятие людьми трудностей объясняет их веру в теории заговора

Фото из открытых источников

Серьезные болезни, потеря близких, насилие, финансовые трудности: большинство людей переживают некоторые из этих проблем, но большинство из них никогда не погружаются в теории заговора и не начинают верить в то, что могущественные «секретные группы» замышляют зловещие планы по уничтожению мира.

Те, кто придерживается такого мнения, как правило, имеют и второе убеждение: что мир в корне несправедлив. В трех исследованиях это убеждение было более тесно связано с более высокими показателями конспирологических теорий. Количество серьезных событий, подсчитанное само по себе, оказалось гораздо менее показательным индикатором.

Дэниел Джолли из Ноттингемского университета руководил исследованием совместно с Анной Моган из Университета Камбрии и Лорой Блэки, также работающей в Ноттингеме. Исследователи набрали 1284 взрослых участников онлайн; в двух последних исследованиях участвовали только жители Великобритании. Результаты исследования были опубликованы в журнале British Journal of Psychology.

«Наши исследования показывают, что важнее не сами трудности, а то, как люди интерпретируют этот опыт», — сказала Джолли.

В первом исследовании 275 взрослых участников проанализировали список из 35 тяжелых событий и отметили те, которые произошли с ними. Список включал болезнь, нападение, домашнее насилие, потерю близкого человека, финансовые трудности, опасное жилье, дискриминацию, развод, наводнения и пожары.

Обычно люди отмечали шесть. Максимальное количество отметок, которое кто-либо указал, составило 21.

Второй набор вопросов измерял, насколько сильно респонденты согласны с тем, что мир несправедлив, включая идею о том, что в конечном итоге всё обычно не складывается благополучно. Люди, отметившие больше тяжёлых событий, сильнее соглашались с тем, что мир несправедлив, и то же самое наблюдалось у тех, кто набрал больше баллов по показателю склонности к конспирологическому мышлению.

Опрос проводился во время кризиса стоимости жизни в Великобритании, поэтому команда исследователей также задавала вопросы о предыдущих шести месяцах. Сокращали ли люди потребление продуктов питания или откладывали покупку одежды, чтобы сэкономить деньги? Те, кто сообщал о больших финансовых трудностях, показали более высокие результаты по показателю конспирологического мышления — единственному показателю трудностей, который сам по себе вызвал такой эффект.

Во втором исследовании ученые задали те же вопросы 232 жертвам насильственных преступлений и 226 взрослым, которые никогда не сталкивались с преступлениями.

В отношении теорий заговора две группы были практически неотличимы: 5,05 против 5,25 по 11-балльной шкале. В отношении справедливости они различались: 2,91 против 2,79 по пятибалльной шкале, и эта разница вряд ли случайна.

Все участники этого исследования были цисгендерными, гетеросексуальными, белыми, работающими и проживающими в Великобритании. Команда установила эти фильтры, чтобы отделить личные трудности от дискриминации, связанной с тем, кто человек есть. Также учитывались возраст, пол и образование.

«Мы использовали разные подходы, — сказал Джолли, — но постоянно находили доказательства того, что невзгоды связаны с конспирологическими убеждениями через восприятие несправедливости».

Третье исследование позволяет установить причинно-следственную связь. Исследователи случайным образом распределили 538 взрослых участников по группам для чтения одной из двух коротких новостных статей.

В одном из них, озаглавленном «Хорошие новости для Соединенного Королевства!», говорилось, что британское общество становится все более справедливым. В другом, озаглавленном «Плохие новости для Соединенного Королевства!», говорилось, что оно становится все более несправедливым. Затем все представили себе собеседование при приеме на работу.

Группа, прочитавшая несправедливую версию, продемонстрировала более сильную веру в теории заговора, набрав в среднем 5,60 против 4,85 по 11-балльной шкале. По двум политическим утверждениям, оцениваемым по семибалльной шкале, они набрали в среднем 4,32 против 3,87.

Один утверждал, что несколько влиятельных людей тайно контролируют бизнес и политику. Другой говорил, что школы и СМИ скрывают правду о тех, кто находится у власти.

Две группы резко различались в том, насколько справедливой, по их мнению, должна быть их оценка на этом собеседовании. По более широкому вопросу о том, несправедлив ли мир, обе группы ответили почти одинаково: 3,76 против 3,66.

На вопрос о том, насколько далеко может зайти одна статья за пределами лаборатории, Джолли ответил: «Я бы не стал утверждать, что прочтение одной статьи внезапно меняет мировоззрение человека».

«В повседневной жизни повторяющиеся ситуации, усиливающие чувство несправедливости, со временем могут оказывать гораздо более значительное влияние», — добавил он.

Одно из предсказаний не сбылось. Исследователи заранее зарегистрировали это предсказание в Open Science Framework. В нем говорилось, что несправедливая статья будет иметь наибольшее значение для людей, которые отметили наибольшее количество тяжелых событий. Их оценки не отличались от оценок участников, которые пережили меньше тяжелых событий.

Тем же 538 людям также задали вопрос об их доверии к парламенту, бизнесу, церквям, судам и школам.

Люди, согласившиеся с двумя политическими заявлениями, сообщили о снижении доверия ко всем им. После того как исследователи учли эти заявления, они не обнаружили связи между распространенным конспирологическим мышлением и доверием к институциям.

Команда исследователей обнаружила закономерность: чем больше негативных событий происходило, тем сильнее было чувство несправедливости, тем сильнее были убеждения в политических заговорах и тем ниже был уровень доверия. Все эти факторы были измерены в ходе одного опроса.

Один эксперимент, направленный на удаление дезинформации из социальных сетей, практически не изменил убеждений людей.

Вопросы справедливости и вопросы заговора встречались в каждом исследовании одновременно, так что порядок мог быть и обратным. Человек, который уже подозревает влиятельные группы в заговоре, имеет все основания считать свою собственную жизнь несправедливой.

За исключением случайного распределения участников в третьем исследовании, Джолли и его соавторы ясно заявили: связь между трудностями и верой в теории заговора остается корреляционной.

В список вошли только тяжелые события, и нигде не спрашивалось, насколько серьезными были те или иные из них.

Чтобы сократить опросник, из него были исключены два пункта, касающиеся детства: пережитые в детстве физические травмы и пренебрежение со стороны родителей. Другие исследователи связывали неблагоприятные события в детстве с верой в теории заговора, и авторы рекомендовали восстановить оба пункта.

Решить этот вопрос можно, наблюдая за одними и теми же людьми годами и фиксируя их трудности по мере их возникновения. Команда Джолли назвала национальные панельные опросы наилучшим доступным вариантом, при условии, что они будут включать вопросы как о трудностях, так и о конспирологических убеждениях.