Каменные орудия труда придумали независимо и в Европе, и на Ближнем Востоке 

Фото из открытых источников

Совместное исследование университетов Тюбингена и Аризоны ставит под сомнение парадигму о том, что миграция была единственным вектором технологических изменений в верхнем палеолите, после беспрецедентного количественного анализа каменных орудий в Италии и Ливане.

Устоявшаяся концепция распространения Homo sapiens по Евразии, долгое время основанная на идее миграционных волн, приносящих инновации, в настоящее время подвергается существенному пересмотру. В исследовании, опубликованном в журнале Journal of Human Evolution, утверждается, что развитие сложной каменной технологии, характерной для протоориньякского периода в Европе около 42 000 лет назад, было не просто культурным заимствованием, принесенным мигрантами с Ближнего Востока, а результатом независимого процесса инноваций, возникшего на самом европейском континенте.

Этот вывод, бросающий вызов глубоко укоренившейся гипотезе, вытекает из исчерпывающего изучения тысяч каменных артефактов, показывающего, что поверхностное сходство в окончательной форме орудий труда скрывает глубокие расхождения в методах и операционных цепочках их изготовления.

Исследование, проведенное под руководством Армандо Фалькуччи из рабочей группы по четвертичной экологии и древней доистории на кафедре наук о Земле Тюбингенского университета и профессора Стивена Куна из Школы антропологии Аризонского университета, было сосредоточено на систематическом сравнении двух ключевых археологических культур: ахмарийской культуры Средиземноморского Леванта (Ближний Восток) и протоориньякской культуры Южной Европы.

Традиционно значительное число исследователей рассматривало протоориньякскую культуру как западную проекцию ахмарской культуры — культурного расширения, которое несли группы современных людей, покинувшие Африку и расселившиеся в биогеографическом коридоре Ближнего Востока, а затем прибывшие в Европу, принося с собой особый и более совершенный технологический инструментарий.

Однако Фалькуччи и Кун отмечают, что это предположение не имеет под собой прочной сравнительной базы. На первый взгляд, каменные орудия из этих разных регионов могут выглядеть похожими. Но мы хотели изучить вопрос глубже, подробно изучив, как они были изготовлены, пояснил профессор Кун. Чтобы заполнить этот пробел, исследователи провели первый масштабный количественный анализ, сравнив археологические данные обеих культур.

Ахмарская культура была представлена изучением тысяч литических орудий из стоянки Ксар-Акил, расположенной недалеко от Бейрута (Ливан), одного из ближайших к Европе ахмарских памятников. Что касается протоориньякской культуры, проанализированные артефакты были получены из трёх важнейших памятников в Италии: Гротта-ди-Фумане, близ Вероны на северо-востоке; Рипаро-Бомбрини, близ Вентимильи на северо-западе; и Гротта-ди-Кастельчивита, близ Салерно на юге.

В основе исследования лежал технологически важный элемент: производство небольших стандартизированных каменных лезвий, предназначенных для использования в качестве вставок или наконечников в составных орудиях, вероятно, метательных. «Сравнивая памятники, мы сосредоточились прежде всего на производстве этих вставок для составных орудий, тщательно реконструируя форму кремневых желваков для получения обычных лезвий с режущими кромками», - объяснил Фалькуччи. Именно этот технологический подход, выходящий за рамки окончательной морфологии, позволил раскрыть глубинную сущность процесса.

Сравнительные результаты оказались убедительными и выявили заметные различия в методах обработки, применявшихся ахмарийскими и протоориньякскими мастерами. Хотя в обоих регионах наблюдается параллельная тенденция к миниатюризации орудий с течением времени — явление, связанное с развитием более сложных составных инструментов, — способ изготовления этих небольших лезвий радикально различался.

Последовательность технических действий, подготовка кремневых нуклеусов и специфические методы скалывания, используемые для получения желаемых изделий, не демонстрируют технологической преемственности. В целом, техники ахмарской и постахмарской культур Ближнего Востока не совпадают с таковыми протоориньякской культуры Италии. Различия в методах скалывания свидетельствуют о том, что европейские охотники-собиратели развивали свои метательные технологии независимо, заключил Фалькуччи.

Это открытие имеет далеко идущие последствия для реконструкции ранней предыстории человека. Кун заявил , что распространённое предположение о том, что все технологические инновации палеолита в Европе были привнесены посредством последовательных волн миграции с Ближнего Востока, нуждается в переоценке . Новые археологические данные согласуются с растущим корпусом биомолекулярных и ископаемых данных, которые рисуют гораздо более сложную картину диаспоры Homo sapiens . Эти данные указывают на то, что распространение нашего вида по Евразии началось не менее 60 000 лет назад — временной интервал, допускающий длительные периоды сосуществования, взаимодействия и гибридизации с коренными популяциями неандертальцев и денисовцев.

«Наше исследование дополняет растущий массив исследований, описывающих экспансию современных людей в Евразию как сложный и нелинейный процесс», - добавил Фалькуччи. Оно подчёркивает важность признания часто недооцениваемого масштаба культурного взаимодействия с нашими вымершими родственниками при реконструкции глубокого прошлого нашего вида. Археологические данные предоставляют бесценные доказательства для этого начинания, заключил исследователь. Таким образом, инновации не были исключительным наследием одной исходной популяции, распространяющейся вовне, а скорее явлением, которое могло возникать локально в разных центрах, возможно, обусловленным адаптацией к определённым условиям среды и динамикой культурного взаимодействия с другими гомининами.

Значимость этого вклада в загадку эволюции человека была подчеркнута президентом Тюбингенского университета, профессором Карлой Поллманн, которая заявила: «Шаг за шагом исследователи формируют более ясную картину истории наших предков и их культурного развития, добавляя детали или сообщая об удивительных поворотах событий. Я рада, что Тюбингенский университет также может внести свой вклад в этот процесс, представив новые открытия».

Исследование Фалькуччи и Куна не закрывает дискуссию, а вводит решающую переменную: творческие способности и способность решать проблемы первых Homo sapiens в Европе, которые, будучи не просто пассивными получателями, были также творцами своей собственной технологической судьбы.