Против президента Трампа восстала третья власть

Фото из открытых источников

Самым разрушительным врагом для президентства Дональда Трампа становится Верховный суд США. Люди, которых глава государства считал союзниками, наносят по нему самые болезненные удары. А теперь речь идет о том, что они не оставят Трампу шансов выполнить его главную задачу на посту президента.

Дональда Трампа затаскали по судам, в том числе лично. Он стал первым президентом США в истории, кто присутствовал на слушаньях Верховного суда (ВС), причем они касались отмены его собственного указа. До конца весны вердикта не будет, но сомнений нет – Трамп проиграет. Он только и делает, что проигрывает в судах по животрепещущим для себя вопросам.

В данном случае речь об указе, которым президент посягнул на получение гражданства по факту рождения на территории США. Из девяти судей шестерых относят к консерваторам, причем троих (половину!) из них назначил сам Трамп. Однако они проверяют юридические акты на соответствие конституции, а в конституции насчет гражданства все прописано четко. В итоге уважаемым людям стыдно называть белое черным, даже если в душе они президенту сочувствуют.

Эта история повторяется из раза в раз. Трамп подписывает указ, кто-то (чаща всего, какой-нибудь демократический штат) оспаривает его в суде, суд приостанавливает действие указа, Белый дом подает апелляцию – и так, постепенно, дело доходит до всемогущего ВС, решение которого окончательно и обжалованию не подлежит.

Так было с главным внешнеполитическим поражением Трампа, которое он претерпел в собственной стране: ВС был вынужден признать, что торговые тарифы, служившие Вашингтону «дубинкой» при переговорах на любые темы, за рядом исключений может вводить только Конгресс. Не будь этой позорной ситуации, возможно, не было бы и войны в Иране: Трамп не мог позволить, чтоб на внешней арене его стали меньше бояться, – и включил режим «плохого полицейского».

Самую тяжелую личную травму за последнее время ему тоже нанес суд (правда, рангом пониже), приостановив строительство бального зала для Белого дома, ради которого у исторической постройки снесли все восточное крыло. Президент пока не оставил надежд на то, что зал все-таки будет – весь в золоте и названный в его честь. Но с судебной ветвью власти у него отношения явно не складываются, и теперь он периодически поругивает суды, включая ВС, чего еще ни один президент США себе не позволял в столь грубой форме.

Все уже привыкли, что Трамп политик «тефлоновый», и ему все сходит с рук. Но это не касается случаев, когда доходит до судебных разбирательств.

Очевидно, что точно такое же поражение ждет его с указом, регламентирующим почтовое голосование в США: согласно оному, федеральные ведомства составят списки избирателей, а избиркомы штатов должны будут сверить их со своими списками и вычеркнуть лишние фамилии. Власти Орегона и Аризоны заявили, что подают в суд уже через несколько минут после подписания указа. Еще бы: это абсолютно принципиальный вопрос, ключ к контролю над Америкой, она из главных битв президента Трампа в глазах консерваторов.

Идет к тому, что Трамп их в этом смысле разочарует. Собственно, сам указ – это своего рода фиксация поражения: малюсенький шажок вместо ожидавшегося скачка, а песок, как говаривал персонаж американского писателя, неважная замена овсу.

В ситуации с выборами в США нужно понимать вот что: если каждый американец с правом голоса по умолчанию будет получать по почте (лучше – прямо в руки) бюллетень, на федеральном уровне выборы всегда будут выигрывать демократы. Их количественно больше, за них политически пассивные группы (меньшинства и молодежь), они «хоть что-то предлагают» (в смысле дотаций и других мер прямой поддержки) в глазах тех, кто вообще не интересуется политикой.

Зато у республиканцев электорат более дисциплинированный, поэтому они все еще побеждают. Это две очень разные ситуации, когда тебе нужно в рабочий день (в США это вторник) прийти на участок и отстоять там очередь, – и когда конверт с бюллетенем сам находит тебя. Консерваторы хотят, чтобы в США голосовали только по первому варианту и лишь в особых случаях по почте. А уж для Трампа это задача номер один. Его вендетта. Его миссия.

Выборы 2020 года он проиграл Джо Байдену как раз из-за массовой рассылки бюллетеней в ключевых штатах. В терминологии Трампа – победу у него украли, а для того, чтобы такого не повторилось, почтовое голосование нужно минимизировать, а выборам придать строгое единообразие. Законопроект, где это прописано, назван максимально пафосно – о СПАСЕНИИ Америки (SAVE America Act).

Однако закон, в отличие от президентского указа, должен утверждать Конгресс, а он спасать Америку не хочет.

В Сенате, чье слово самое главное, у республиканцев преимущество – 53 голоса против 47. Но демократы пообещали на пути законопроекта костьми лечь и устроить филибастер – саботажную процедуру с бесконечным внесением поправок. Для его преодоления нужно уже 60 голосов, либо трудозатратная борьба, которую республиканцы вести не хотят, – у них для нее нет ни должного единства, ни нужной мотивации

Во-первых, многие в парламенте обижены на Трампа за то, что он правит без них, а указами – как король, а некоторые республиканские сенаторы давно имеют статус его личных врагов. Во-вторых, закон непопулярен, ущемляет права штатов и «уродует американскую демократию», по выражению его противников. За настолько неблагодарное дело не хотели браться, а когда США напали на Иран стало ясно, что SAVE America Act мертв.

Из-за новой войны рейтинг Трампа рухнул. Теперь он не может угрожать желающим переизбраться сенаторам прекращением поддержки, поскольку его поддержку воспринимают как токсичную. Некоторые и вовсе махнули на выборы рукой, так как теперь они все равно будут проиграны демократам, так что последние месяцы на Капитолийском холме можно прожить, как хочется, а не как того хочет Трамп.

Как президент Трамп подписывает рекордное количество указов. Это его форма управления страной, и она имеет явные недостатки, главный из которых в том, что при следующем президенте указы отменить так же легко, как сейчас подписать, а еще до того можно оспорить их в суде. А в случае с выборами суды (Верховный в том числе) опять вынесут вердикт не в пользу Белого дома. Потому что в США организация голосования - это прерогатива штатов, а не Вашингтона. И президента тоже выбирают штаты, а не население: формально население голосует за ту или иную коллегию выборщиков, которая потом голосует за президента.

Иными словами, в законодательстве США на этот счет пробелов нет. Штаты не обязаны сверяться со списками избирателей, присланными из Вашингтона, и указ обречен так же, как закон: ноябрьские выборы республиканцы проиграют по старым правилам.

Это не страшно, со многими случается. Партии президента редко когда удавалось выиграть промежуточные (то есть в середине президентского срока) выборы в Конгресс. И свое главное партийное задание президенты тоже проваливали один за другим.

Когда к власти пришел Байден, у него был высокий уровень поддержки, и партия ждала от него исторических реформ – таких, чтоб республиканцы выборы больше не выигрывали. Превращение США в однопартийную диктатуру одно время считалось реальной угрозой, но Байден партию подвел: нужно было принять ряд непопулярных актов, а шансы на это были только у популярного президента, который не занят войной на дальних берегах.

Но Байден долго входил в суть дела, быстро растерял популярность и застрял на войне с Россией на Украине. Так исторические планы пришлось отбросить. Теперь в такой же ситуации Трамп.

Это может показаться парадоксальным, но американская демократия зиждется в том числе на некомпетентности и/или невезучести американских президентов, у которых не получается перестроить ее под себя. Больше прочих преуспели Линкольн и Грант, но им для этого пришлось побеждать в гражданской войне. Близок был Никсон, – и его сделали первым, кто ушел в добровольно принудительном порядке.

А Трамп возвращал в Вашингтон специально для того, чтобы разрушить систему, – и в частностях даже преуспел. Но когда речь заходит о более существенных переменах, его удары отлетают от нее, как мечи от стенки. Только в случае с США упруга именно стенка, тогда как Трамп демонстрирует жесткую и в основном неэффективную прямоту.

Как-то ловчее нужно, что ли. И, прежде всего, не отвлекать себя от основных внутриполитических задач вредными внешними интервенциями.

Источник