Ученые с помощью эксперимента изучают внетелесные переживания

Фото из открытых источников

Есть люди, которые утверждают, что могут покидать собственное тело. Не «Я был вне себя от радости!» или «Я подпрыгнул от неожиданности!», а буквально отделить своё сознание от плоти и костей, чтобы взглянуть на мир с совершенно другой точки зрения.

Многие, вероятно, слышали об этом – внетелесном опыте, странном явлении, уходящем корнями в духовные и эзотерические традиции, о котором часто сообщалось, но которое никогда не было научно подтверждено.

Но это поднимает ряд интересных вопросов, и не в последнюю очередь: как можно что-то видеть, если ваши глаза отключились в другой комнате? И что именно вы видите?

На эти вопросы исследователи пытаются ответить экспериментальным путем уже на протяжении десятилетий. 

Теперь группа исследователей под руководством нейробиолога Марины Вайлер из Университета Вирджинии снова проверила это явление на практике – с помощью тщательно спланированного слепого эксперимента, 21 опытного специалиста по внетелесным практикам и скрытого изображения, ожидающего в другой комнате. Результаты исследования опубликованы в журнале Explore.

Ни одному из участников не удалось выполнить поставленную перед ними задачу.

Но двое из них сообщили о том, что видели нечто еще, что должно было быть невозможным, — и исследователи не могут это объяснить.

«Я надеюсь, что это исследование побудит исследователей творчески подойти к тому, как мы проверяем подобные эксперименты», — говорит Вайлер. «Неожиданные результаты указывают на потенциально полезное новое направление, но их также необходимо проверить в перспективе и в строгих условиях, прежде чем мы сможем понять, что они означают».

Ученые десятилетиями пытались проверить утверждения о восприятии чего-либо во время внетелесных переживаний, и это явление поддается обманчиво простому экспериментальному протоколу: скрыть что-либо от физических чувств человека и попросить его описать это.

Одно из особенно известных — и вызвавших бурные споры — исследований 1968 года касалось испытуемой, известной только как мисс З., которая, предположительно, правильно назвала случайно сгенерированное пятизначное число, скрытое от глаз.

Последующие попытки продемонстрировать аналогичный вид экстрасенсорного восприятия также дали неоднозначные, спорные и зачастую неубедительные результаты.

Вайлер с коллегами не хотели оставлять ничего на интерпретацию, и разработанное ими исследование точнее можно описать как полосу препятствий, имитирующую выход из собственного тела, расположенную в трех комнатах.

В первой комнате каждого участника размещали для демонстрации его способностей. К ним подключали электроэнцефалограф для записи мозговой активности, но в остальном они могли свободно расположиться по своему усмотрению, будь то кровать или кресло, с желаемым освещением и температурой.

Исследователи заняли вторую комнату, дверь которой была закрыта.

Наконец, в третьей комнате находилась мишень: ноутбук, на экране которого отображалось одно случайно выбранное изображение из набора из 100 объектов – при этом экран был повернут к стене, чтобы предотвратить случайные взгляды.

Даже исследователи не знали, какое именно изображение отображалось — один из них запускал программу рандомизации, поворачивал ноутбук к стене и уходил до того, как изображение появлялось. Это оставалось неизвестным для всех участников до этапа анализа, который состоялся несколько месяцев спустя.

После этого участник оставался в комнате от 60 до 90 минут, чтобы продемонстрировать, что он видит изображение на экране компьютера, обращенном к стене в закрытой комнате, расположенной в 7 метрах от него по коридору.

После всего этого лишь 13 из 21 участника сообщили о впечатлениях, которые, по их мнению, были связаны со скрытой целью.

И только 8 из этих 13 заявили, что действительно пережили внетелесный опыт.

Ученые попросили людей «покинуть свои тела» и найти скрытое изображение. Они увидели нечто иное.

Остальные пятеро описали нечто больше похожее на внутренний «ментальный экран» или «внутреннее видение», когда они видели подсказки к цели, не чувствуя при этом, будто покинули свое тело.

Исследователи попросили участников описать свои впечатления от объекта – например, если бы это было яблоко, можно было бы ожидать, что человек, увидевший его, описал бы что-то красное и круглое.

Чтобы исключить субъективную оценку людей, исследователи использовали искусственный интеллект для сравнения описания каждого участника с описаниями всех 100 возможных целевых изображений, ранжируя их в зависимости от степени соответствия.

Если бы участник правильно распознал реальный целевой объект, он должен был бы занять необычно высокое место в рейтинге; вместо этого правильные изображения заняли места с 16-го по 92-е, а результаты в целом оказались не лучше, чем при угадывании.

В качестве контрольного эксперимента, когда той же системе были предоставлены точные описания изображений, она без труда определила правильные цели.

Таким образом, независимо от того, что, по мнению участников, они воспринимали, нет никаких доказательств того, что это был именно тот объект, который отображался на ноутбуке.

Дело закрыто; мы все можем идти домой, верно? Ну, не совсем.

Потому что вот тут начинается самое интересное… жутковатое. Хотя ни один из участников не продемонстрировал точного восприятия цели в комнате №3, эксперимент проводился в другой комнате.

Двое из участников поделились своими впечатлениями о том, что делали исследователи в комнате № 2.

Участник №7 описал ситуацию, когда один исследователь сидел слева, сосредоточившись на экране компьютера, а другой сидел дальше в углу, читая книгу — такое расположение не наблюдалось во время предыдущих сессий.

Именно там они и находились во время попытки 7-го.

Участник № 13 отдельно сообщил, что видел одного исследователя справа, делающего заметки, и другого слева, сидящего за компьютером.

И снова описание соответствовало тому, что исследователи фактически делали во время сеанса с этим участником, — и снова их позиции отличались от их обычного расположения.

Что, честно говоря, довольно странно.

Но странность — не доказательство. Эти наблюдения были спонтанными, а не частью заранее определенных целей эксперимента, и не подвергались статистическому анализу. Поэтому исследователи описывают их как анекдотические — интересные, но неубедительные.

Примечательно, что исследователи отмечают, что нечто подобное произошло во время эксперимента с известным специалистом по внетелесным практикам Робертом Монро в 1960-х годах.

Монро не удалось обнаружить скрытую цель, но она сообщила, что видела техника с незнакомым мужчиной за дверью комнаты, где рассчитывала ее найти. Мужчина действительно был там — это был муж техника, с которым Монро ранее не встречалась.

Тем не менее, первоначальный исследователь, психолог Чарльз Тарт, счел эти доказательства слабыми, отметив, что Монро мог слышать посетителя во время перерыва.

Тем не менее, это поднимает интересный вопрос о том, что мишени, используемые в исследованиях внетелесных переживаний, могут быть частью проблемы. Возможно, статичный экран или список чисел просто недостаточно заметны, чтобы привлечь внимание во время переживания.

«Я надеюсь, что эти результаты побудят нас глубже задуматься о том, что они могут означать для нашего понимания сознания и, в конечном счете, природы реальности», — говорит Вайлер. «На самом глубоком уровне это исследование не только задаётся вопросом о реальности внетелесных переживаний. Оно задаётся вопросом, что мы вообще подразумеваем под словом „реальный“, и достаточно ли широко наше нынешнее понимание реальности, чтобы охватить всё, что может испытывать человеческое сознание».