Ученые выяснили, почему римских императоров убивали вдвое чаще, чем китайских

Фото из открытых источников

Сравнительный анализ 155 императоров в период с 27 г. до н.э. по 476 г. н.э. показывает, что 60,8% римских правителей погибли насильственной смертью, по сравнению с 31% их китайских коллег. Ключ, по-видимому, кроется в роли армии, которая отсутствовала в имперском Китае.

Судьба императоров в древности была далеко не одинаковой. В то время как правление в Риме часто означало преждевременную и насильственную смерть, китайские монархи пользовались значительно большей продолжительностью жизни. Это подтверждает исследование, опубликованное Чжао Дуном, исследователем из Оксфордского университета, который впервые систематически сравнил судьбу 58 китайских императоров и 97 римских императоров за пять веков сосуществования обеих империй (с 27 г. до н.э. по 476 г. н.э.).

Цифры поразительны: 60,8% римских императоров (59 из 97) погибли насильственной смертью — в результате убийства, казни, военных восстаний, поражения в гражданской войне или самоубийства. В отличие от них, среди китайских императоров этот показатель составляет 31,0% (18 из 58). Разница составляет почти 30 процентных пунктов, и авторы называют её статистически значимой.

Кроме того, средняя продолжительность правления римского императора составляла всего 7,5 лет, по сравнению с 11,7 годами у китайских императоров. Медианное значение, или центральное значение, оказалось еще более показательным: 3 года для Рима и 6,5 лет для Китая.

Исследование, опубликованное в журнале Economics Letters, делит этот период на несколько этапов. В период Принципата (первые века Римской империи) уровень насильственной смерти достигал 62,1%, в то время как в Китае при династии Хань он составлял всего 17,6%.

В период кризиса III века (235–284 гг. н.э.) Рим пережил свой самый критический период: 26 императоров за 50 лет, более 80% из которых были убиты. В Китае период раздробленности, известный как Вэй-Цзинь и Северная и Южная династии (длившийся 257 лет), зафиксировал уровень насильственной смерти в 36,6%, что всё ещё значительно ниже пикового показателя в Риме.

Даже в поздней Римской империи (284–476 гг. н.э.), после реформ Диоклетиана, уровень насилия оставался высоким: 47,6% императоров погибли насильственной смертью. В отличие от этого, после выхода Китая из кризиса уровень насилия резко снизился.

Чем объясняется эта огромная разница? Центральный аргумент статьи — это то, что автор называет «военной ловушкой». В Риме армии сформировали корпоративную идентичность и убеждение в своем праве выбирать и свергать императоров. От полководца, прославленного своими войсками, ожидалось, что он вознаградит их чрезвычайными выплатами (донативами), землей или улучшенными условиями службы. Если он этого не делал, его заменяли, и почти всегда казнили, следующим фаворитом солдат.

Данные подтверждают это объяснение. Среди римских императоров, пришедших к власти путем военного одобрения или узурпации, 75,7% погибли насильственной смертью. Напротив, среди тех, кто унаследовал власть по наследству, назначению или в качестве соправителей, этот показатель снизился до 51,7%. Разница статистически значима. Более того, 62,7% всех насильственных смертей среди римских императоров были непосредственно вызваны военными конфликтами: восстаниями, поражениями в гражданских войнах или сражениями за границей.

Как говорится в самом исследовании: римские императоры умирали насильственной смертью примерно вдвое чаще, чем китайские, и эта разница сохраняется даже после учета исторического периода и способа престолонаследия.

В отличие от римской модели, имперский Китай имел совершенно иную политическую структуру. За 500 лет, которые были проанализированы, только семь императоров пришли к власти путем так называемого «военного восхождения», и все они были основателями династий. В каждой из существующих династий ни один император не пришел к власти путем военного одобрения или мятежа войск.

В Китае государственные перевороты принимали форму дворцовых заговоров, возглавляемых регентами, семьями императорских наложниц или евнухами. Эти фракции контролировали войска, но не как автономные армии со своей собственной корпоративной идентичностью. Вместо этого они использовали их как инструменты придворных интриг.

Автор приводит примеры, такие как убийство императора Тайу в 452 году н.э. евнухом Цзун Аем или отравление Туоба Хуна (императора Сяовэня) в 476 году н.э. императрицей-вдовой Фэн. В обоих случаях преступниками были члены императорского двора, действовавшие со своими сторонниками, а не по решению мятежного легиона.

Фактически, из семи китайских императоров военного происхождения (основателей династии) только один погиб насильственной смертью (Туоба Гуй , убитый собственным сыном во время дворцового инцидента), и ни один не умер непосредственно от военных причин. Между тем, в Риме 18 из 37 императоров, возведенных в сан армией, погибли в битвах или во время военных восстаний.

Исследователь подчеркивает, что эта закономерность не является просто исторической диковинкой. Она имеет значение для понимания стабильности современных авторитарных режимов. Политические системы, в которых военные действуют как автономная власть, способная решать, кто будет управлять, как правило, переживают больше государственных переворотов и большую нестабильность.

Как говорится в статье: «военная ловушка», следовательно, может быть не столько уникальным римским явлением, сколько общей чертой режимов, в которых монополия на насилие разделяется с теми, кто должен защищать правителя.

Автор собрал данные как из первичных, так и из вторичных источников. Для Рима он использовал каталог Кинаста, Эка и Хейла (2017), дополненный работами Кэмпбелла и Саузерна. Для Китая он опирался на «Основные анналы двадцати четырех историй», официальную хронику китайской истории. К обеим империям применялись одни и те же правила кодирования: насильственная смерть включала убийство, казнь, смерть в военном восстании, поражение в гражданской или иностранной войне, линчевание или самоубийство под политическим давлением. Отравления учитывались только при наличии доказательств политического умысла.

Статистический анализ включал критерий хи-квадрат, точный критерий Фишера, сравнение средних значений и линейные вероятностные модели. Автор контролировал потенциальные искажающие факторы, такие как способ преемственности (нерегулярный или иной) и влияние каждого исторического периода, и результаты оставались устойчивыми.

Сам исследователь признает ряд ограничений. Главное из них заключается в том, что строгая причинно-следственная связь не может быть установлена, поскольку отсутствуют экзогенные изменения в военной политике, которые позволили бы провести естественный эксперимент. Представленные модели носят ассоциативный, а не причинно-следственный характер.

Он также предупреждает, что на результаты могли повлиять другие неучтенные факторы, такие как возраст династии, одновременные экономические кризисы или конфликты между невоенными элитами. В исследовании содержится призыв к осторожности и предлагается в будущих исследованиях уточнить категории смертей и изучить риски по годам в течение каждого правления.

Тем не менее, несмотря на эти оговорки, главный вывод очевиден: разница в уровне насильственной смертности между римскими и китайскими императорами настолько велика и устойчива, что её вряд ли можно объяснить случайностью. Римская армия, благодаря своей способности возводить и свергать императоров, выступает в качестве решающего фактора.

В статье не рассматриваются подробно основные причины этой военной автономии, но предполагается, что прецедент был установлен еще в 69 году нашей эры, известном как Год четырех императоров. С этого момента легионы поняли, что могут навязывать своего предпочтительного кандидата. После того как этот обычай укоренился, его оказалось невозможно отменить. Каждый новый император, возведенный военной силой, должен был оправдывать ожидания своих войск, создавая порочный круг вознаграждений, государственных расходов и постоянно растущих требований. Когда казна уже не справлялась с нагрузкой, император был свергнут.

В отличие от этого, в Китае, даже в периоды сильной фрагментации, военная власть так и не обрела единую независимую корпоративную идентичность. Бюрократическая структура и гражданский контроль над армиями препятствовали превращению солдат в автономную политическую силу. Насильственные убийства китайских императоров были делом рук дворцовых заговорщиков, а не мятежных легионов. Хотя эти заговоры также были смертоносными, они не дестабилизировали административный аппарат в той же степени, что и гражданские войны в Риме.

Работа Чжао Дуна пополняет растущий объем литературы, сравнивающей две великие державы древности. В то время как предыдущие исследования были сосредоточены на фискальных возможностях, торговле или институтах, это исследование фокусируется на выживаемости правителей, ключевом показателе политической стабильности.

Многие вопросы остаются без ответа: почему римская армия сформировала такую единую систему, в то время как китайская армия этого не сделала? Сыграла ли свою роль китайская династическая система престолонаследия с её акцентом на наследственную легитимность? Или же это было связано с размером армии или её географическим распределением? Автор не даёт ответов на все эти вопросы, но он закладывает прочную эмпирическую основу для дальнейших исследований.

Совершенно очевидно, что жизнь римского императора была гораздо опаснее, чем жизнь китайского. И наибольшая угроза исходила не от иностранных врагов, а от собственных солдат. Военная ловушка на протяжении пяти веков была смертным приговором для пятидесяти римских правителей.