Ученые выяснили, как происходила культурная эволюция доисторических гравюр

Фото из открытых источников

Задолго до того, как люди изобрели сложные системы символической коммуникации, они начали экспериментировать с абстрактными формами, выгравировав узоры на поверхностях камней и костях животных. Значение и цель этих доисторических отметок остаются плохо понятными и являются предметом ожесточенных споров среди исследователей, однако новое исследование может помочь разрешить этот спор, раскрыв наиболее вероятную функцию наших самых ранних гравюр. Результаты исследования опубликованы в журнале Evolution and Human Behavior.

Исследователи стремились понять мотивы, стоящие за гравировками, сделанными примерно 100 000 лет назад на артефактах, обнаруженных в пещере Бломбос и скальном убежище Дипклоф, расположенных в Южной Африке. Чтобы изучить когнитивные процессы, лежащие в основе этих отметок, команда привлекла 108 добровольцев для участия в археологическом эксперименте.

Участники были разделены на 12 различных «цепочек», каждая из которых содержала девять «поколений». Первому человеку в каждой цепочке показывали изображение одной из древних гравюр и просили скопировать его как можно точнее.

Подобно визуальной игре в «испорченный телефон», этот рисунок затем передавался следующему участнику цепочки, который создавал свою собственную копию, прежде чем передать ее следующему участнику, пока рисунки не прошли девять раундов итеративного воспроизведения. Это позволило исследователям наблюдать за тем, как рисунки эволюционируют при передаче из поколения в поколение.

Во всех 12 цепочках узоры становились более правильными и симметричными по мере их развития от поколения к поколению. По мнению исследователей, это может отражать неотъемлемый аспект человеческого познания, когда наша врожденная склонность к порядку и структуре влияет на эволюцию наших рисунков.

Однако ситуация стала еще интереснее, когда эксперимент повторили в трех различных условиях культурной передачи. В первом из них участникам было предложено сделать свои рисунки декоративными, без какого-либо дополнительного смысла или цели.

Второе условие, тем временем, требовало от участников попытаться передать свою культурную идентичность через свои рисунки, чтобы те, кто видел эти рисунки, могли угадать, к какой из 12 цепочек принадлежит тот или иной художник.

Наконец, третье условие включало передачу информации, в рамках которой добровольцы должны были попытаться передать определенное понятие — например, «огонь», «облако», «рыба» или «глаз» — посредством своих рисунков.

Как объясняют авторы исследования, во всех трех условиях рисунки становились «все более заметными, стилистически выразительными, воспринимались как преднамеренные и запоминающиеся». 

Однако, что особенно важно, изделия, созданные в условиях, связанных с декоративным оформлением и формированием групповой идентичности, нельзя было отличить друг от друга, в то время как изделия, предназначенные для коммуникативных целей, можно было отличить — вероятно, потому что участники адаптировали свои проекты, чтобы попытаться передать необходимую концепцию.

Сравнивая эти рисунки с оригинальными доисторическими отметинами, исследователи обнаружили, что те, которые были нарисованы в качестве украшения или маркеров групповой идентичности, соответствовали гравюрам возрастом 100 000 лет, в то время как те, которые служили средством коммуникации, — нет.

«Когнитивный профиль оригинальных гравюр не содержит признаков денотативной коммуникации, что является убедительным экспериментальным доказательством против интерпретации с помощью протописьменной речи и, напротив, в значительной степени подтверждает эстетические функции и функции обозначения групповой идентичности», — пишут авторы исследования. 

Таким образом, они приходят к выводу, что знаки из Бломбоса и Дипклофа предназначались для украшения или в качестве символов групповой идентичности, но не являлись ранней формой письменной коммуникации.

При более детальном изучении эволюции рисунков по мере их перемещения вниз по 12 цепочкам исследователи обнаружили, что определенные культурные предпосылки автоматически приводили к соответствующим изменениям формы. Например, по мере того как символы становились более заметными, они непреднамеренно также становились более бросающимися в глаза. Точно так же, по мере того как рисунки становились более легко запоминающимися, они одновременно начинали казаться более целенаправленными.

Иными словами, по мере того как люди начали целенаправленно включать в свои работы определенные элементы дизайна, в качестве побочных эффектов появились другие полезные свойства. По мнению авторов исследования, это показывает, что культурная эволюция доисторических гравюр, возможно, происходила автоматически, по мере того как рисунки передавались из поколения в поколение и воспроизводились, а не в результате какой-либо внезапной генетической мутации, изменившей наше познание.

«Таким образом, когнитивные способности к символическому мышлению — это не просто биологическая предпосылка культуры; в осмысленном смысле это один из продуктов культуры», — пишут исследователи.