Рим расширялся не только за счет легионеров, но и с помощью дезинформации

Фото из открытых источников

Историческое исследование показывает, как римляне умело использовали фейковые новости, чтобы выигрывать войны, деморализовать врагов и оправдывать свое господство в Средиземноморье.

В журнале Dialogues d'Histoire Ancienne была опубликована научная статья исследователя Хорхе Барберо Барросо из Автономного университета Мадрида, которая проливает захватывающий и малоизученный свет на неудержимый подъем Рима. Согласно этой работе, легионеры и инженерные войска были не единственными инструментами завоевания. Римляне также были мастерами психологической войны и манипулирования информацией, используя слухи и дезинформацию в качестве стратегического оружия в своих военных кампаниях и в сложной дипломатической сети древнего Средиземноморья.

Исследование начинается с установления параллели, понятной любому современному читателю: слухи и фейковые новости — это не изобретение цифровой эпохи. Это атавистический акт коммуникации. В древнем мире, где устная коммуникация играла основополагающую роль, слух мог распространяться с головокружительной скоростью, искажаться по пути и оказывать решающее влияние. Как отмечает Барберо Баррозо, в Древнем Риме результаты выборов были отмечены возможными неожиданными колебаниями, которые могли потрясти кандидатов из-за распространения клеветнических или, наоборот, лестных новостей.

Исследование посвящено периоду максимального расширения Римской республики, между III и I веками до н.э., и анализирует, как эти явления повлияли на принятие важных решений.

В разгар войны контроль над информацией был вопросом жизни и смерти. Исторические источники, такие как труды Ливия или Полибия, показывают, что слухи часто распространялись быстрее, чем официальные посланники. Это создавало благодатную почву для манипуляций.

В исследовании освещаются несколько конкретных случаев. Генерал Сципион Африканский во время похода в Испанию (206 г. до н.э.) подавил мятеж среди своих солдат, начавшийся с преувеличенных слухов о тяжести его болезни.

Юлию Цезарю в Галлии (58 г. до н.э.) пришлось успокаивать свои войска, напуганные слухами о сверхчеловеческой свирепости германских воинов, распространяемыми галльскими купцами.

Римляне не чурались создания собственной лжи. В начале Первой Пунической войны (264 г. до н.э.) консул Клавдий распространил ложный слух о том, что ему нужен новый приказ из Рима, чтобы отправиться в плавание, и с помощью этой уловки сумел обойти карфагенскую блокаду.

В битве при Метавре (207 г. до н.э.) консул Гай Клавдий Нерон приказал своим войскам кричать во время боя, чтобы имитировать прибытие подкреплений, что полностью деморализовало противника.

Интересно, что римские источники изображают использование слухов врагами как акты подлости и предательства. Например, рассказывается о том, как Ганнибал во время Второй Пунической войны приказал уничтожить все земли в Италии, кроме земель римского диктатора Фабия Максима, чтобы распространить слухи о том, что тот является предателем и сотрудничает с Карфагеном.

Дипломатическая сфера была в равной степени уязвима. В многополярном и конкурентном мире любая новость, правдивая или нет, могла спровоцировать войну или привести к созданию альянса.

В статье показано, как римский сенат постепенно пытался централизовать и контролировать поток геополитической информации, представляя себя единственным надежным арбитром. Он постоянно посылал послов для проверки слухов, поступающих со всех уголков мира.

Например, в 203 году до н.э., в ответ на слух о том, что македонский царь Филипп V направляет войска на помощь Карфагену, Сенат немедленно направил трех высокопоставленных посланников для проведения расследования.

Слух, распространившийся из города Родоса в 202 году до н.э., о секретном соглашении между Македонией и Селевкидской империей, стал одним из факторов, побудивших Рим к военному вмешательству в Грецию и Азию, навсегда изменив карту Средиземноморья.

Однако дезинформация также была активным дипломатическим инструментом. Царь Пирр Эпирский, после поражения от римлян (275 г. до н.э.), приказал своим послам солгать и объявить о заключении союза с царем Македонским Антигоном , хотя на самом деле переговоры провалились. Этот ложный слух дал ему временную передышку, отпугнул врагов и сдержал нерешительных союзников.

Ещё один дерзкий случай произошёл со Сципионом Африканским. В 204 году до н.э. его нумидийский союзник Сифакс перешёл на сторону Карфагена, отправив эмиссаров, чтобы объявить об этом. Сципион, совершив рискованный шаг, быстро расправился с ними и распространил противоположный слух: что эти послы пришли просить о вмешательстве Рима в Африку. Ложь помогла поддержать боевой дух его войск.

В исследовании четко отмечается, что слухи были обоюдоострым оружием, которое трудно контролировать и которое иногда оборачивалось против того, кто его распространял. Они также могли привести к катастрофическим решениям. В статье приводится случай консула Гая Гостилия Манцина (137 г. до н.э.), который, под давлением ложного слуха о прибытии огромных подкреплений для кельтиберского врага, подписал бесчестный мирный договор, который Сенат впоследствии отказался ратифицировать, и в качестве наказания был вынужден передать самого Манцина испанцам.

Автор приходит к выводу, что анализ слухов выходит за рамки анекдотов. Он показывает, как Рим не только завоевывал территории, но и создавал нарратив о своем превосходстве. В исторических источниках, когда римлянин прибегает к обману, это происходит из изобретательности или крайней необходимости; когда это делает враг, это происходит из врожденного вероломства. Эта дихотомия между римлянином и неримлянином , пишет Барберо Баррозо, служила питательным рычагам римского экспансионизма, подпитывая дискурсивную поддержку, которая его санкционировала.

Исследователь приходит к выводу, что слухи — это объект исследования, который никоим образом не является тривиальным, а играет решающую роль в историческом и историографическом плане, формируя представления в повествованиях о конфликтах, потрясших Средиземноморье. Он добавляет: «Дезинформация в этом отношении, вероятно, является инструментом, иногда добавляемым к повествованию позже, служащим аргументом, в котором становится очевидной дихотомия между римлянами и неримлянами».

Работа Барберо Баррозо проливает свет на скрытую грань римской экспансии и предлагает глубоко актуальную историческую перспективу: борьба за контроль над повествованием, за посев сомнений во враге и за оправдание собственной власти с помощью информации — или дезинформации — стара как сама цивилизация. Рим прекрасно это понимал и применял с такой эффективностью, которая помогла создать империю.