Рассматривается новая теория «внутренней системы блоков» Великой пирамиды

Фото из открытых источников

Новое рецензируемое исследование бросает вызов одному из самых давних вопросов археологии: как египетским строителям Четвертой династии удавалось с такой скоростью и точностью поднимать миллионы каменных блоков, возводя Великую пирамиду? В исследовании утверждается, что в привычном образе бесконечных внешних пандусов может отсутствовать важный элемент — внутренняя, похожая на шкивы, подъемная система, приводимая в движение скользящими противовесами. Если это верно, то, как утверждается в исследовании, опубликованном в журнале Nature, такие знаковые внутренние пространства, как Большая галерея, можно рассматривать не просто как церемониальные коридоры, но и как рабочие части строительной машины.

Таблоиды ухватились за наиболее эффектный заголовок — «пирамиду построили с помощью блоков», — но лежащее в основе утверждение более конкретно: пирамида, возможно, росла «наизнанку», используя внутренние наклонные проходы в качестве скользящих пандусов для создания силы, а затем передавая эту силу через веревочно-балочные механизмы для подъема блоков вверх. 

Автор исследования, Саймон Андреас Шеуринг, указывает на давно принятый график строительства — часто сводящийся к примерно 20 годам завершения пирамиды — как на логистическое испытание. При предполагаемом количестве блоков около 2,3 миллиона, даже самые оптимистичные предположения подразумевают необычайно высокую скорость укладки. Шеуринг утверждает, что такой темп трудно совместить с одной лишь транспортировкой тяжелых блоков по длинным внешним пандусам. 

Вместо этого он предлагает систему, в которой противовесы скользят по внутреннему наклонному маршруту, переосмысливая Восходящий проход и Большую галерею как единую непрерывную «скользящую рампу» для создания тягового усилия. Ключевым механическим «узлом», по его мнению, была Прихожая рядом с Царской палатой, традиционно описываемая как часть подъемной решетки или блокирующей системы. Шеуринг утверждает, что Прихожую лучше понимать как подъемную станцию, подобную шкивам, использовавшуюся во время строительства, а затем герметизированную.

В основных СМИ эта интерпретация получила широкое распространение, где описывается, как поверхности Большой галереи могут демонстрировать износ, соответствующий многократным интенсивным движениям, а не только пешеходному потоку.

Аргументация Шеуринга в значительной степени опирается на архитектуру как на «застывшую инженерию». Большая галерея и Восходящий проход ориентированы в одном направлении и имеют одинаковый крутой склон (около 26,5°), что он интерпретирует как функциональное проектное решение для создания силы. В статье также подчеркиваются следы и полировка, которые можно объяснить многократным перемещением тяжелых саней по одному и тому же маршруту. 

В исследовании, посвященном прихожей, утверждается, что элементы, долгое время объяснявшиеся как средства защиты от грабителей, теперь скорее являются частями рабочего механизма. Согласно этой точке зрения, пазы и необычные конструктивные детали камеры поддерживали канаты, балки и выполняли функции торможения/анкеровки при подъеме блоков, включая, возможно, чрезвычайно тяжелые гранитные элементы, использованные в Царской палате. 

Примечательно, что автор представляет модель как проверяемую: одно из предсказаний состоит в том, что если бы плиты пола прихожей можно было поднять (гипотетически, при тщательном археологическом контроле), то под ними могли бы быть обнаружены следы засыпанной шахты или неоднородного щебня, соответствующего прежнему маршруту подъема. 

Сильная сторона предложения Шеуринга заключается в том, что оно пытается согласовать физические принципы с темпом. Модели, использующие только пандусы, давно сталкиваются с проблемами «масштабирования»: пандусы, достаточно мелкие для эффективной транспортировки многотонных блоков, становятся чрезвычайно длинными и массивными, а наличие явных археологических следов таких мега-пандусов в Гизе до сих пор вызывает споры. Концепция внутреннего механизма, предложенная в статье, пытается уменьшить зависимость от огромных внешних земляных сооружений, а также объясняет причины некоторых внутренних конфигураций, которые кажутся смещенными от центра или нетипичными, если бы целью была чистая симметрия.

Однако существуют реальные недостатки и открытые вопросы. Во-первых, модель основана на деревянных элементах (роликах, балках, системах управления канатами), которые не сохранились, поэтому случай, естественно, носит косвенный характер — архитектурные особенности и характер износа иногда можно интерпретировать по-разному. Во-вторых, превращение внутренних коридоров в активные «машинные полосы» поднимает практические вопросы: организация движения, безопасность и то, как система будет сосуществовать с продолжающейся укладкой каменной кладки в ограниченном пространстве. Эти ограничения не являются непреодолимыми, но требуют тщательной инженерной реконструкции для демонстрации осуществимости за пределами схем. 

Следует также отметить, что «новый» не всегда означает «переворачивающий». Египтологи уже признают, что на разных этапах могли использоваться различные методы — пандусы, рычаги, смазка и высокоорганизованная работа. Главный вопрос заключается в том, была ли предложенная система шкивов и противовесов центральным элементом строительства или одним из нескольких локальных решений. Даже в популярных источниках признается, что эта идея остается предварительной и требует дальнейшей проверки.