Ученые выяснили, как города древнего королевства пережили крах бронзового века

Фото из открытых источников

Около 4200 и 3200 лет назад на планете произошли два крупных климатических события, характеризующихся повышенной засушливостью. Десятилетиями учёные спорили о том, стали ли эти явления, известные как событие 4,2 тыс. лет назад и событие 3,2 тыс. лет назад, причиной крушения великих цивилизаций бронзового века. Недавнее исследование, опубликованное в Journal of Archaeological Science: Reports, рассматривает этот вопрос с точки зрения местной и конкретной сельскохозяйственной ситуации. Исследование сосредоточено на древнем королевстве Мукиш, расположенном на территории современной провинции Хатай на юге Турции.

Междисциплинарная группа археологов и геологов проанализировала остатки пшеницы и ячменя в двух ключевых поселениях: Телль-Атчане (административный центр региона, тогда известный как Алалах) и Топракхисар-Хююке, деревне, занимавшейся производством оливкового масла и вина. Целью исследования было определить, пострадали ли эти сельскохозяйственные общины от последствий изменения климата, и если да, то как они адаптировались к выживанию.

Ответ, который они нашли, – это не просто история катастрофы, а многогранная история устойчивости. Результаты показывают, что действительно наблюдался сдвиг в сторону более засухоустойчивых культур, но полного краха сельскохозяйственных систем не произошло. Напротив, общества того времени продемонстрировали выдающуюся способность к адаптации. По мнению исследователей, результаты свидетельствуют о механизмах адаптации к засухе, принятых сообществами, а не о полном крахе их сельскохозяйственных систем в периоды изменчивости окружающей среды.

Чтобы понять важность данного исследования, необходимо рассмотреть его в контексте. Голоцен, текущая геологическая эпоха, охватывающая последние 11 700 лет, хотя и был в целом стабильным, не был лишен резких климатических колебаний. События 4,2 тыс. и 3,2 тыс. лет назад — два из наиболее обсуждаемых.

Событие, произошедшее 4,2 тыс. лет назад и начавшееся около 2200 г. до н. э., в некоторых регионах связывают с мегазасухами, которые могли способствовать падению Аккадской империи в Месопотамии или упадку культуры долины Инда. Однако в исследовании отмечается, что современная наука ставит под сомнение, было ли это событие настолько серьёзным и синхронизированным по всему миру, как считалось ранее. Его последствия были преимущественно региональными.

Событие 3,2 тыс. лет назад, произошедшее около 1200 г. до н. э., совпадает с периодом великих потрясений в Восточном Средиземноморье: падением Хеттской империи, разрушением таких городов, как Угарит, и перемещением так называемых «народов моря». Этот более холодный и сухой период ознаменовал переход от позднего бронзового века к железному.

Столкнувшись с этими вызовами, древние общества могли реагировать несколькими способами: прийти к упадку, мигрировать в более благоприятные районы, развить устойчивость путём адаптации или просто не быть затронутыми, если изменения были недостаточно серьёзными. Исследования в Телль-Атчане и Топракхисаре показывают, что королевство Мукиш в основном выбрало адаптацию.

Выбор этих двух мест не случаен. Они представляют две совершенно разные социально-экономические реальности в рамках одной политической системы, что позволяет сравнить, как статус и местоположение влияли на реакцию на изменение климата.

Телль-Атчана (Алалах) была столицей царства Мукиш. Город-государство площадью 22 гектара, расположенное на равнине Амук у реки Оронт. Его стратегическое положение связывало Анатолию, Восточное Средиземноморье и северную Сирию. На протяжении всей своей истории он находился под влиянием царств Ямхад и Митанни, а затем был завоёван и включён в состав Хеттской империи. Его административная роль и связь с торговыми сетями того времени давали ему больше возможностей для манёвра в кризисных ситуациях.

Топракхисар-Хююк, с другой стороны, представлял собой сельское поселение площадью около 2 гектаров, расположенное в долине одного из притоков Оронта. Глиняные таблички, найденные во дворце Алалаха, свидетельствуют о том, что эта деревня специализировалась на производстве оливкового масла и вина для столицы, находившейся под её административным контролем. Будучи периферийным поселением, её возможности в условиях кризиса, вероятно, были более ограниченными и в большей степени зависели от собственных ресурсов и местных инноваций.

Это различие имеет решающее значение для исследования. Телл-Атчана, будучи столицей и центром политической власти, могла иметь гораздо больше возможностей для снабжения своего населения… В исследовании отмечается, что в период нехватки урожая импорта продовольствия и/или налогов могло быть достаточно для преодоления кризиса. Топракхисар же, будучи сельским поселением, мог испытывать более насущные потребности… и его жителям, возможно, пришлось внедрять инновации и искать альтернативные методы ведения сельского хозяйства.

Исследователи использовали два основных метода извлечения информации из археоботанических остатков, обнаруженных при раскопках. Они изучили относительное распространение пшеницы и ячменя с течением времени. Ячмень более засухоустойчив, чем пшеница, поэтому увеличение его доли по сравнению с пшеницей может указывать на стратегию адаптации к более засушливым условиям.

Они также проанализировали стабильные изотопы углерода. Этот метод, применяемый к консервированным зернам злаков, служит своего рода «регистратором» условий произрастания растения. Определенные изотопные значения (Δ13C) указывают на то, получало ли растение достаточно воды или, наоборот, испытывало водный стресс в период своего развития. Всего было проанализировано 284 образца (75 из Топракхисара и 209 из Тель-Атчаны), охватывающих период почти в тысячу лет, с 2200 г. до н.э. по 1200 г. до н.э.

Результаты рисуют сложную и увлекательную картину местной адаптации.

В конце третьего тысячелетия до н. э. (около 2100–2000 гг. до н. э.), совпавшем с событием 4,2 тыс. лет назад, земледельцы Топракхисара в основном полагались на крепкий ячмень. Однако с началом второго тысячелетия до н. э. (2000–1900 гг. до н. э.) наблюдалось небольшое увеличение урожая пшеницы — более засухоустойчивой культуры. Это позволяет предположить, что последствия климатического события в Топракхисаре могли быть мягче, чем в других регионах, или что оно произошло на столетие раньше, что позволило быстро восстановиться и вернуться к выращиванию более влаголюбивых культур.

Изотопный анализ показал, что, хотя некоторые зёрна пшеницы начала второго тысячелетия демонстрируют признаки умеренного дефицита воды, в целом посевы не испытывали серьёзного дефицита воды. Самое поразительное, что Топракхисар в этот период не только не пришёл в упадок, но и процветал.

Археологи обнаружили, что небольшое жилое здание было заменено монументальным административным комплексом (Здание 2), что свидетельствует о том, что это место стало производственным центром под централизованным контролем. Археологические данные свидетельствуют о том, что Топракхисар процветал в социально-экономическом плане и стал производственным центром во время этого климатического события, утверждают исследователи.

В период среднего бронзового века и в начале позднего бронзового века (примерно между 1950 и 1350 годами до н. э.) пшеница была преобладающим злаком в рационе ачан. Но по мере развития позднего бронзового века, и особенно в его заключительной фазе (между 1350 и 1200 годами до н. э., что совпадает с событием 3,2 тыс. лет назад), значение ячменя и «пшеницы» (ещё одного устойчивого сорта) значительно возросло.

Изотопный анализ выявил интересную ситуацию. В то время как некоторые зёрна пшеницы этого периода демонстрируют высокие значения, что указывает на то, что они росли в условиях хорошей доступности воды, зёрна ячменя демонстрируют признаки умеренного водного стресса. Это особенно интересно, поскольку ячмень — культура, обычно требующая меньше воды. Как можно объяснить это кажущееся противоречие?

Возможно, причина кроется во влиянии Хеттской империи, которая в то время контролировала регион. Хеттские тексты, найденные в других местах, указывают на то, что ячмень и пшеница были основными культурами, хранившимися в силосных хранилищах империи, идеально подходящими для длительного хранения в качестве резервов на случай нехватки продовольствия.

Исследователи предлагают несколько гипотез, объясняющих изменения, наблюдаемые в Телл-Атчане:

1. Имперские приоритеты: Хеттская администрация, возможно, активно поощряла выращивание ячменя и пшеничной муки на своих периферийных территориях, таких как Мукиш, для снабжения ядра империи в Центральной Анатолии, более засушливого региона, вероятно, сильнее страдавшего от засухи. В исследовании приводятся тексты, упоминающие поставки зерна из Мукиша в столицу хеттов, Хаттусу.
2. Снабжение армии продовольствием: ячмень, который было легко транспортировать и перерабатывать в такие продукты, как «булгур», возможно, имел приоритетное значение для обеспечения хеттской армии, повышая ее мобильность.

 

3. Инвестиции в инфраструктуру: В письмах, найденных в архивах Угарита, упоминаются сельскохозяйственные проекты, требующие строительства оросительных каналов из реки Оронт в регионе Мукиш. Возможно, пшеница из Атчаны, демонстрирующая хорошие условия роста, выращивалась на орошаемых полях – инвестиции, которые могла осуществить только политическая структура, располагающая ресурсами, такая как хеттская администрация, для поддержания производства более ценной культуры в периоды засухи.

В исследовании делается вывод о том, что предпочтение, отдаваемое выращиванию ячменя, и потенциальные инвестиции в ирригационную инфраструктуру… могут отражать предупредительный подход хеттских властей, направленный на смягчение ожидаемых последствий изменения климата. Такое политическое управление, возможно, сыграло решающую роль в устойчивости столицы.

Исследование показывает, что климатические события, произошедшие 4,2 тыс. и 3,2 тыс. лет назад, действительно оставили свой след в сельском хозяйстве королевства Мукиш, но не привели к его исчезновению. Напротив, они стимулировали ряд стратегических адаптаций.

В Топракхисаре сельское сообщество отреагировало изменением своих предпочтений в отношении культур, выращенных в нужный момент, на более устойчивые сорта, что позволило ему не только выжить, но и расшириться как специализированный центр производства. В Телл-Атчане реакция была более сложной, возможно, под влиянием хеттского административного аппарата, который мог реализовывать более масштабные стратегии, такие как специализация по культурам и возможные инвестиции в орошение.

Наличие реки Оронт, несомненно, было ключевым фактором устойчивости для обоих сообществ, смягчая последствия засухи. В исследовании подчёркивается, что ни одно из этих мест, по всей видимости, не было опустошено; напротив, их жители нашли способы справиться с засухой.

Эта работа подтверждает идею о том, что изменение климата в истории человечества редко является единственной причиной катастроф. Его влияние всегда опосредовано социальными, экономическими и политическими факторами. Способность к адаптации, сельскохозяйственные инновации и политическая организация могут стать решающим фактором между упадком и выживанием. Обугленные семена Тель-Атчаны и Топракхисар-Хююка, проанализированные с использованием методов XXI века, несут нам обнадеживающее послание из Бронзового века: перед лицом невзгод окружающей среды человеческая устойчивость – такая же важная культура, как ячмень или пшеница.