Автор романа-расследования о Брейвике рассказал о своем видении проблемы терроризма

Российский журналист Антон Чечулинский получил особую известность благодаря книге «Язык Тролля. Роман-расследование дела Брейвика» (16+), посвященную одному из самых резонансных преступлений последнего времени. В связи с последними трагическими событиями в Казани он рассказал изданию «Слово и Дело» о своем видении проблемы терроризма. 

Он отметил, что в последнее время наблюдается появление террористов-одиночек, которые, пусть даже напрямую никак не руководят своими последователями, однако опосредованно влияют на них, становятся своего рода примером для подражания. В современном мире сложно определить, является ли человек одиночкой или же он неотъемлемая часть нашего мира. Фактически одно другое никак не исключает. 

Чечулинский также пояснил, что освещение терактов, как и других сложных и тяжелых событий – важная часть работы журналистов. Людям необходимо знать, что реально происходит и это в конечном итоге является темой безопасности. Бытует мнение, что огласка приводит к романтизации террористов, однако, по его мнению, это совсем не так. Подобная романтизация, наоборот, возникает от недостатка информации. Если вернуться к Брейвику (организатор и исполнитель теракта в Норвегии), то именно полноценное и грамотное освещение событий позволили развеять тот миф рыцарства, который он старательно строил, и показать действительное положение вещей. 

Кроме того, зачастую таким образом поднимаются те проблемы, о которых до этого нигде не говорилось или же говорилось очень мало. И это также в конечном итоге помогает сделать жизнь безопаснее. В данном случае, это правила поведения при опасности, вопросы получения лицензии на оружия, охрана учебных и других заведений. Поэтому таким образом журналисты выполняют очень важную социальную функцию.

Коснулся журналист и вопроса анонимности интернета. По его мнению, перспективной идея запретить анонимность не является. Это вызовет уход в даркнет, который проконтролировать будет уже намного сложнее. Вмешиваться в необходимых случаях, безусловно, нужно, но отменить свободу в интернете – бессмысленно.