Историки оспаривают связь между засухой и восстаниями в римской Британии

Фото из открытых источников

Исследователи расходятся во мнениях по поводу утверждения о том, что засухи способствовали возникновению конфликтов в поздней римской Британии. Климатологи выявили свидетельства совпадения засух с беспорядками и сражениями, но историки утверждают, что они неправильно истолковали ключевые письменные источники.

Этот спор подчеркивает сохраняющиеся трудности, с которыми сталкиваются исследователи при попытке интегрировать данные о климате прошлого в исторические данные. «Вы видите это снова и снова», — говорит Дагомар Дегрут из Джорджтаунского университета в Вашингтоне.

В исследовании, опубликованном в прошлом году, группа ученых под руководством Ульфа Бюнтгена из Кембриджского университета проанализировала данные годичных колец дубов из южной Британии и северной Франции, чтобы реконструировать климат в период с 288 по 2009 год нашей эры.

Исследователи выявили серию сильных летних засух в южной Британии в период с 364 по 366 год. Они связали это с так называемым «варварским заговором» 367 года, когда воины из Британии и Ирландии нанесли Римской империи ряд поражений, включая похищение высокопоставленного военачальника. Хотя империя и восстановила контроль, она постепенно отступила из Британии в течение следующих 50 лет. Бюнтген и его коллеги утверждали, что засуха привела к неурожаям, спровоцировав местных вождей на восстание против римлян.

Они также распространили свои выводы на всю Римскую империю. Используя набор данных из 106 сражений в сочетании с данными дендрохронологии со всей Европы, они обнаружили, что сражения чаще происходили в годы, следующие за засушливым летом и чрезвычайно жаркими годами.

Результаты исследования получили широкое освещение в средствах массовой информации.

Однако теперь другая группа исследователей опубликовала критический ответ в том же журнале, Climatic Change. «Мы посчитали, что в статье так много недостатков, что она не должна оставаться без критики», — говорит Хелен Фоксхолл Форбс из Университета Ка' Фоскари в Венеции, Италия.

Она говорит, что данные о климате прошлого «очень интересны», но интерпретации исторических и археологических источников, представленные командой, часто неверны.

Единственным источником информации о Варварском заговоре является Аммиан Марцеллин, римский автор, живший где-то между 330 и 400 годами. Спустя несколько десятилетий после событий он написал историю Рима под названием Res gestae, от которой сохранились лишь фрагменты.

Некоторые разделы, описывающие Варварский заговор, «фрагментарны» и даже «бессмысленны», — говорит Джеймс Харланд из Боннского университета в Германии. Неясно, что именно Аммиан подразумевал под «варварским заговором»: хотя скоординированное восстание — одно из возможных толкований, это также может означать набеги, социальные волнения или многое другое.

Аналогично, Аммиан описывает британцев как находящихся в состоянии «ultimam… inopiam». Это означает нечто вроде «полной беспомощности», что может относиться к голоду или чему-то совершенно иному. Важно отметить, что Аммиан говорит, что inopiam был следствием barbarica conspiratio, а не причиной. «Они просто не могут утверждать, что засуха вызвала голод, который, в свою очередь, вызвал варварский заговор, если они полагаются на слова Аммиана, потому что он этого не говорит», — говорит Фоксхолл Форбс.

Бюнтген и его коллеги ответили на это, также в журнале Climatic Change. Они ссылаются на статью 1984 года, в которой «inopiam» интерпретируется как «голод». Однако Фоксхолл Форбс и её коллеги обращают внимание на углублённый переанализ, опубликованный в 2009 году, в котором пересматриваются язык и исторический контекст работы Аммиана.

Ещё одна проблема заключается в том, что конфликты в базе данных сражений не похожи друг на друга, говорит Дэн Лоуренс, археолог из Даремского университета в Великобритании. Некоторые из них представляют собой масштабные сражения, другие же, похоже, являются городскими беспорядками. Нехватка продовольствия, вызванная засухой, вполне может привести к бунтам, если с ней плохо справиться, и даже выйти из-под контроля, перерастая в войну, но такие нарративы нужно как-то подтвердить.

«В их команде не было историка, который мог бы рассказать им кое-что из этого», — говорит Фоксхолл Форбс. Хотя двое из авторов — археологи, ни один из них не специализируется на поздней римской Британии.

Бюнтген говорит, что он всегда работает в междисциплинарных группах, и в его команду входили археологи Римской империи. Он говорит, что хотел бы увидеть «конструктивную дискуссию», в которой другие исследователи переанализируют данные или дополнят их, опираясь на работу его команды. Бюнтген добавляет, что большинство исследований климата и истории, включая его собственное, часто игнорируют экологов, которые играют ключевую роль в понимании того, как климатические аномалии влияют на сельское хозяйство. «В этом отношении большинство исследований очень расплывчаты», — говорит он.

Дегрут, который не был одним из авторов критики, говорит, что отсутствие исторической экспертизы является «реальной слабостью» исследования. Однако он говорит, что ядро исследования — данные дендрохронологии — остается ценным для историков. «Мы по-прежнему видим, что засухи, вероятно, имели место», — говорит он. «Можно попытаться уточнить в конкретных тематических исследованиях, действительно ли засуха оказала влияние на насилие».

Дегрут говорит, что всегда существует напряжение между «минималистскими» и «максималистскими» интерпретациями истории. Минималисты, как правило, сосредотачиваются на деталях конкретных событий и неохотно обобщают, поэтому им трудно создавать более масштабные повествования. «Они лучше умеют говорить о том, чего не произошло, чем о том, что произошло», — говорит он. «Это не очень интересно». В противоположность им максималисты пытаются выявить общие закономерности в фрагментарных наборах данных. «Они могут создавать действительно впечатляющие повествования, иногда выявляя силы, которые раньше не рассматривались», — говорит он, но эти идеи иногда оказываются «построенными на песке».