Природа удивительным образом воздействует на мозг, а не только снимает стресс

Фото из открытых источников

Природа может делать больше, чем просто снимать стресс: есть данные, свидетельствующие о том, что она может улучшать настроение и мышление даже тогда, когда люди и так чувствуют себя хорошо. Результаты исследования были опубликованы в Journal of Environmental Psychology.

После тяжелого дня стандартный совет — прогулка в парке. Экологические психологи десятилетиями проверяли эту идею. В большинстве экспериментов исследователи сначала изматывают добровольцев, а затем отправляют их на улицу и измеряют, насколько быстро они восстанавливаются.

Проведите эксперимент в обратном направлении, с людьми, которые пришли в хорошем самочувствии, и природа все равно окажется в выигрыше. Во всех четырех экспериментах, в которых измерялось мышление без предварительного стресса, люди показывали лучшие результаты после пребывания на природе, чем после пребывания в городской среде.

Это совсем другое утверждение, нежели то, которое постоянно проверяется в этой области. Природа никого бы не восстанавливала. Она бы улучшала людей, которым нечего было бы исправлять.

Йоханна Пруггер и Симона Кюн из Института человеческого развития им. Макса Планка в Берлине проанализировали 54 исследования, охватывающие 61 эксперимент, опубликованные в период с 1996 по 2024 год. Количество экспериментов с предварительным воздействием стресса превысило количество экспериментов без стресса в соотношении 45 к 8.

«Наш анализ показывает, что мы, возможно, упустили из виду более фундаментальный механизм, а именно, что природа может улучшать функционирование человека даже в отсутствие стрессовых факторов», — сказала Пруггер.

В 19 экспериментах исследователи намеренно подвергали людей стрессу. Один из методов — Трирский социальный стресс-тест, в ходе которого человек произносит речь и выполняет арифметические вычисления перед комиссией судей.

Другой тест требует непрерывного устного счета на время, при этом после каждого неправильного ответа раздается резкий звук. В одном исследовании детей тестировали во второй половине дня, после того как они устали от целого школьного дня.

В более крупной группе ситуация была более тонкой. В 26 других исследованиях исследователи не применяли никаких преднамеренных стрессовых факторов, хотя большинство сессий начинались с анкет и заданий на мышление, длившихся от 5 до 75 минут.

Пруггер и Кюн также считают это стрессовым фактором. Час тестирования изматывает человека, независимо от того, было ли это сделано намеренно или нет. Разрыв произошел по их собственной вине, уже после случившегося, и некоторые более тонкие исследования, возможно, утомили людей больше, чем преднамеренные.

В восьми экспериментах исследователи ничего не спрашивали у участников заранее. В шести измерялось настроение, и в четырех случаях люди чувствовали себя лучше после пребывания на природе. В одном эксперименте разницы не было обнаружено, а результаты последнего были неоднозначными. Трое из восьми опрошенных спросили людей, насколько отдохнувшими они себя почувствовали после процедуры. Все трое отдали предпочтение обстановке на природе.

Эти данные ничтожно малы, и авторы относятся к ним именно так. В малоизученной области научные журналы редко публикуют исследования, которые не выявили никаких отклонений, что может создать впечатление, будто небольшое количество доказательств более убедительно, чем есть на самом деле.

Они хотели сравнить величину каждого результата, но не смогли: тесты слишком сильно различаются между исследованиями. Поэтому это доля исследований, сообщающих о преимуществе, а не показатель величины эффекта.

Для стандартной модели подсчет по-прежнему остается неудобным. В 37 экспериментах, в которых сначала испытывался стресс и измерялось мышление, люди показали лучшие результаты после пребывания на природе в 25 из них, или в 67,6%.

Однако сам стресс, похоже, имел значение. Там, где исследователи применяли его намеренно, в 75% случаев результаты размышлений были в пользу природы. Там, где он возникал как побочный эффект, — в 61,9% случаев.

В 18 экспериментах участники оценивали, насколько восстанавливающим было ощущение от пребывания в том или ином месте, чаще всего по шкале из 26 пунктов, разработанной в 1997 году.

Лишь пять утверждений действительно касаются процесса выздоровления, включая одно, в котором людей просят оценить место как «возможность отвлечься от повседневности». Остальные спрашивают, интересно ли это место и подходит ли оно человеку.

С этим согласится любой, кто чувствует себя хорошо. Пруггер и Кюн разделили шкалу в своих собственных исследованиях ходьбы, и пункты, касающиеся впечатлений, получили более высокие оценки, чем пункты, касающиеся восстановления, – особенно это заметно на городских маршрутах. Таким образом, высокий балл не доказывает, что кто-либо оправился от чего-либо.

Многие добровольцы были студентами или молодыми людьми, средний возраст которых составлял 21,7 года. Исследования были небольшими, в среднем в них участвовал 41 человек, если не учитывать одно исследование с участием 2031 школьника. Все исследования проводились в развитых странах, почти все — в Северной Америке или Европе. Одно исследование было проведено в Китае.

Большинство визитов длились от 1,5 до 90 минут, а эксперименты без стресса в среднем занимали около 28 минут. Только три визита были продолжительными. В одном исследовании на школьном дворе за детьми наблюдали в течение 2 лет. Таким образом, почти все эти свидетельства описывают одну-единственную поездку на улицу.

В 31 эксперименте участники физически находились в экспериментальной обстановке, что больше, чем в любом другом варианте. Фотографирование охватывало 15 экспериментов, виртуальная реальность — 5, звуковые ландшафы — 2. В одном из вариантов ватные диски на гарнитуре источали запахи природы и города.

Существует слово, обозначающее успех, начинающийся с ненапряженного состояния, и его почти никто не использует.

Поиск в базе данных PubMed, проведенный авторами в марте 2026 года, дал 59 662 результата по запросам «природа» и «восстановление». Поиск по запросу «природа» и «восстановление» дал 5 результатов.

Исследователи продолжают описывать эту идею под другими названиями: буферизация, улучшение когнитивных функций, наращивание ресурсов. Пруггер и Кюн хотят, чтобы в этой области остановились на названии «восстановление».

Не все согласны с их интерпретацией. Нгуен и Уолтерс в метаанализе 2024 года, проведя два одинаковых анализа литературы, не обнаружили явных различий.

Пруггер и Кюн отвечают, что предыдущая группа исследователей отнесла исследования с предварительными условиями к исследованиям без стресса. Именно эти исследования они и классифицируют как исследования со стрессом.

В городах зеленые зоны обычно оправдывают тем, что они помогают снять стресс. По мнению авторов, польза для людей, не испытывающих стресса, укрепила бы аргументы в пользу присутствия природы в школах и на рабочих местах.

Ученые провели собственные эксперименты с ходьбой, в том числе часовые прогулки, которые снизили активность в области мозга, связанной со стрессом.

«В будущих исследованиях следует изучить вопрос о том, может ли природа также укреплять ресурсы и повышать устойчивость людей к стрессовым факторам в долгосрочной перспективе», — говорит Кюн.

Как долго сохраняется такой прирост и происходит ли его стабилизация, в значительной степени остается неизученным. В исследованиях без стресса каждое задание на концентрацию внимания требовало целенаправленной, сосредоточенной работы.

Исследователи практически не сравнивали эти задачи с задачами на автоматическое внимание. Для ответа на эти вопросы потребуются исследования другого типа.

Пруггер и Кюн предлагают проводить запланированные прогулки в течение нескольких недель или месяцев вместо одного посещения лаборатории, при этом участники должны будут фиксировать свое настроение и внимание по телефону. Они также готовы заменить стресс-тест несколькими минутами управляемой релаксации.

* Информация представлена исключительно в ознакомительных целях и не служит рекомендацией для лечения заболеваний