Мозговые сигналы могут показать, когда человек готовится солгать

Фото из открытых источников

Мозговые сигналы могут показать, когда человек готовится солгать, еще до того, как он произнесет хотя бы слово. Недавнее исследование, опубликованное в журнале NeuroImage, изучает, как мозг готовится к тому, чтобы сказать неправду. Результаты показывают, что даже простое предвидение лжи требует определенных умственных усилий, которые могут быть обнаружены сенсорами.

Наука о выявлении лжи имеет долгую и сложную историю. Традиционные методы, такие как полиграф, измеряющий физические признаки стресса, подвергались широкой критике за свою ненадежность. В последние годы исследователи все чаще обращаются к методам нейровизуализации в поисках более объективных индикаторов обмана.

Большая часть предыдущих исследований была сосредоточена на активности мозга, происходящей во время самого акта лжи. Однако в повседневных ситуациях люди часто получают тонкие предупреждающие сигналы перед тем, как солгать. Задается вопрос, побуждая мозг подготовить обманчивый ответ еще до того, как будут произнесены какие-либо слова. Этому подготовительному этапу уделялось сравнительно мало научного внимания.

Исследователи поставили перед собой задачу определить, оставляет ли подготовка ко лжи заметные следы в мозговой активности. Они хотели узнать, могут ли эти сигналы в конечном итоге способствовать разработке новых подходов к выявлению обмана. Команда также стремилась создать более реалистичный экспериментальный сценарий, чем во многих предыдущих исследованиях, изучая ложь, касающуюся личной информации, а не произвольных тем, таких как мебель.

Исследовательская группа под руководством Эмели Вольц из Боннского университета набрала 32 участника для эксперимента. Участники носили шапочки с датчиками, которые регистрировали электрическую активность их мозга, во время выполнения задания на обман. Им показывали ключевые слова, такие как «происхождение» или «адрес», которые указывали на категорию предстоящего личного вопроса.

Каждому участнику была назначена одна категория, в отношении которой ему было предписано лгать, отвечая правдиво на все остальные вопросы. Например, участник, которому была назначена категория «происхождение», мог увидеть утверждение «Страна рождения = Германия?» и быть обязан ответить «да», даже если это утверждение было ложным. Подсказка появлялась за две с половиной секунды до вопроса, предоставляя время для подготовки обманного ответа. В двух блоках испытаний четверть вопросов требовала лжи, а остальные — правдивости.

Исследователи обнаружили, что сигналы, указывающие на предстоящую ложь, вызывали явные и измеримые изменения в активности мозга еще до появления вопроса. Несколько нейронных маркеров, связанных с вниманием и подготовкой, становились более выраженными после появления сигналов, указывающих на ложь. Усиливались сигналы мозга, связанные с переключением внимания, более глубокой когнитивной обработкой и предвкушением события.

Одновременно с этим снизилась альфа-ритмическая активность — паттерн мозговой активности, часто ассоциируемый с состоянием нейронного покоя. Это снижение предполагает, что мозг мобилизовал когнитивные ресурсы для решения более сложных умственных задач, связанных с обманом. Авторы пришли к выводу, что эти результаты демонстрируют «усиленную мобилизацию когнитивных ресурсов в период, предшествующий обману», подчеркивая потенциальную пользу изучения фазы подготовки, а не только самого акта лжи.

Команда также исследовала, могут ли эти нейронные сигналы определить, к какой категории личной информации был отнесен каждый участник, которому было поручено солгать. Используя комбинацию трех наиболее информативных показателей, исследователи правильно определили категорию лжи для 24 из 32 участников. В семи случаях результаты были неубедительными, и система допустила только одну неверную классификацию. Это говорит о том, что подготовительные сигналы мозга содержали значимую информацию, которая может помочь в разработке будущих методов обнаружения лжи.

При интерпретации полученных результатов следует учитывать ряд ограничений. Например, участникам было указано, когда следует лгать, а не предлагалось обманывать спонтанно. Такая организация эксперимента делает задание менее репрезентативным для реального обмана, где люди сами решают, говорить правду или нет.