Ученые объяснили, почему люди думают, что они правы, даже когда это не так

Фото из открытых источников

Исследователи обнаружили, что люди естественным образом предполагают, что у них есть вся необходимая информация для принятия решения или обоснования своей позиции, даже если это не так. Новое исследование показывает, почему те, кто самодовольно верит в свою правоту в споре, зачастую может ошибаться.

Исследователи назвали это «иллюзией адекватности информации».

«Мы обнаружили, что в целом люди не задумываются о том, есть ли дополнительная информация, которая помогла бы им принять более обоснованное решение», — сказал соавтор исследования профессор Ангус Флетчер из Университета штата Огайо. «Если вы дадите людям несколько фрагментов информации, которые, на первый взгляд, совпадают, большинство скажет: «Это звучит примерно так» и согласится с этим».

Исследование было опубликовано в журнале PLOS ONE. Флетчер завершил работу с соавторами Хантером Гельбахом, педагогическим психологом из Школы образования Университета Джонса Хопкинса, и Карли Робинсон, старшим научным сотрудником Высшей школы образования Стэнфордского университета.

В исследовании приняли участие 1261 американец, которые участвовали в нем онлайн.

Их разделили на три группы, которые прочитали статью о вымышленной школе, в которой не хватало воды. Одна группа прочитала статью, в которой были только доводы, почему школа должна была объединиться с другой, в которой было достаточно воды; статья второй группы содержала только доводы в пользу того, чтобы оставаться раздельными и надеяться на другие решения; а третья контрольная группа прочитала все доводы в пользу объединения школ и за то, чтобы оставаться раздельными.

Результаты показали, что две группы, которые прочитали только половину истории — либо только аргументы за слияние, либо только аргументы против слияния — все еще считали, что у них достаточно информации, чтобы принять хорошее решение, сказал Флетчер. Большинство из них сказали, что будут следовать рекомендациям в прочитанной статье.

«Те, у кого была только половина информации, на самом деле были более уверены в своем решении объединиться или остаться раздельными, чем те, у кого была полная информация», — сказал Флетчер. «Они были совершенно уверены, что их решение было правильным, даже несмотря на то, что у них не было всей информации».

Кроме того, участники, имевшие половину информации, заявили, что, по их мнению, большинство других людей приняли бы такое же решение, что и они.

Флетчер сказал, что исследование принесло одну хорошую новость. Некоторые участники, которые прочитали только одну сторону истории, позже прочитали аргументы другой стороны. И многие из этих участников были готовы изменить свое мнение о своем решении, как только у них были все факты.

Это может не срабатывать всегда, особенно в отношении укоренившихся идеологических проблем, сказал он. В таких случаях люди могут не доверять новой информации или могут попытаться переосмыслить ее, чтобы она соответствовала их прежним взглядам.

«Но большинство межличностных конфликтов не связаны с идеологией. Это просто недопонимание в ходе повседневной жизни», — сказал Флетчер.

Эти результаты дополняют исследования того, что называется наивным реализмом, убеждением людей в том, что их субъективное понимание ситуации является объективной правдой, объяснил Флетчер. Исследования наивного реализма часто фокусируются на том, как люди по-разному понимают одну и ту же ситуацию.

Но иллюзия адекватности информации показывает, что люди могут разделять одно и то же понимание, если у них обоих достаточно информации.

Флетчер, изучающий влияние историй на людей, считает, что люди должны убедиться, что у них есть полная информация о ситуации, прежде чем занять определенную позицию или принять решение.

«Как мы обнаружили в ходе этого исследования, существует некий режим по умолчанию, в котором люди думают, что знают все важные факты, даже если это не так», — сказал он. «Вашим первым шагом, когда вы не согласны с кем-то, должна быть мысль: «Есть ли что-то, чего я не понимаю, что помогло бы мне увидеть его точку зрения и лучше понять его позицию?» Это способ борьбы с этой иллюзией адекватности информации».