Подследственным разрешат избирать сразу две меры пресечения

В Российской Федерации появилась новая мера пресечения для подследственных – запрет определенных действий. Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривающие введение данной меры, в итоговом третьем чтении были приняты 5 апреля Государственной думой Российской Федерации. Помимо новой меры пресечения, были частично скорректированы и «старые» меры – залог и домашний арест, для чего в Уголовно-процессуальный кодекс внесли соответствующие изменения. 

В соответствии с новой статьей 105.1 УПК РФ, суд может устанавливать запреты, не предусматривающие изоляцию подследственного в жилом помещении. 

Учитывая все сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, фактические обстоятельства уголовного дела, представленную сторонами информацию, суд может избрать в качестве меры пресечения запрет определенных действий. К этим действиям могут быть отнесены:

- выход за пределы жилого помещения, в котором проживает подследственный, в определенное время (например, после 21:00);

- посещение определенных мест (кафе, рестораны, клубы);

- приближение к определенным объектам ближе установленного расстояния (например – дом потерпевшего или свидетеля);

- отправка и получение почтово-телеграфных сообщений;

- использование средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- общение с определенными лицами (например, проходящими в качестве подельников или свидетелей);

- управление автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное гражданином преступление лежит в плоскости нарушения Правил дорожного движения или технической эксплуатации автомобилей и других транспортных средств.  

Однако, предусматриваются и определенные ограничения. Так, подозреваемого или обвиняемого не имеют права лишать использования телефонной связи с целью вызова аварийных служб, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов. Также он должен иметь доступ к телефонной связи для общения со следователем, дознавателем, сотрудниками контролирующих и надзорных органов. Но на подозреваемого или обвиняемого возлагается обязанность информировать о каждом таком звонке контролирующий орган. 

Суд может подвергнуть подозреваемого или обвиняемого и запрету на все перечисленные действия, и запрету на какое-либо конкретное действие. Примечательно, что назначить запрет можно на любом этапе следствия, а в случае нарушения запрета, которое может проявиться в отказе от применения специальных средств контроля, умышленного повреждения или уничтожения указанных средств, суд может изменить меру пресечения на более строгую, в том числе и на заключение под стражу. Представление на изменение меры пресечения дает следователь или дознаватель, а в период судебного разбирательства – контролирующий орган (уголовно-исполнительная инспекция). 

Если в отношении подозреваемого или обвиняемого избраны такие меры пресечения как залог и домашний арест, то одновременно с ними могут быть назначены в качестве меры пресечения и запреты определенных действий. В случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста, должны быть указаны более конкретные условия исполнения этой меры пресечения, включая место нахождения подозреваемого или обвиняемого, установленные запреты, срок домашнего ареста, способы и периодичность связи со следователем или с контролирующими органами. 

Следует отметить, что данная норма законопроекта встретила неоднозначную оценку со стороны ряда экспертов, включая и юристов Государственной думы РФ. Они отметили, что запрет определенных действий предложено рассматривать в качестве самостоятельной меры пресечения, но в действительности она может избираться как дополнительная мера пресечения по отношению к домашнему аресту и освобождению из-под стражи под залог. Таким образом, законопроект создает возможность для избрания для подследственного одновременно двух мер пресечения, а это идет вразрез с нормами российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Но данные замечания так и не были учтены законодателем во время принятия итоговой редакции законопроекта, поэтому следует ожидать, что споры относительно избрания сразу двух мер пресечения впоследствии будут продолжаться, а точку поставят, как и обычно, постановления Верховного суда РФ. 

Автор Зинаида Янович, адвокат.