Андрей Каюрин о принципиальном отличии административных споров от гражданских

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь предприятие, осуществляющее услуги почтовой связи, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение обязательных требований в сфере почтовой связи в части срока хранения и пересылки почтовой корреспонденции.

Однако, поскольку ко времени поступления заявления прошло три месяца со дня совершения административного правонарушения, в удовлетворении требования управлению было отказано. Это – типичный пример административного спора, которые в нашей повседневной жизни встречаются все чаще. Как известно, привычным способом разрешения противоречий между сторонами являются гражданские споры. Административные споры, которые распространены в нашей стране не в меньшей степени, имеют целый ряд существенных отличий от гражданских споров.

До сих пор в законодательстве не содержится точного определения понятия «административный спор», что объясняет дискуссионность вопроса в среде правоведов и законодателей. В отечественной юридической науке доминирует понимание административного спора, как сложившегося конфликта интересов вокруг деятельности органов публичной власти. Если обратиться к анализу юридической практики, то мы видим повышенную сложность административных споров по сравнению с гражданскими спорами, что объясняется публично-правовым характером административных споров. Сама природа административных споров связана с реализацией органами государственной власти своих властных полномочий. Административные споры возникают между органами государственной власти с одной стороны, коммерческими организациями или физическими лицами (включая индивидуальных предпринимателей) – с другой стороны. То есть, стороны административного спора изначально не равны.

Государство, особенно в России, всегда обладает большими правовыми и административными ресурсами, чем коммерческие организации и, тем более, рядовые граждане. Это обстоятельство также учитывается судами, поэтому любые сомнения относительно доказательной базы трактуются в пользу граждан или организаций, а не органов государственной власти. Если проанализировать существующую судебную практику, то можно увидеть, что этот принцип действительно работает – российские суды очень часто выносят решения в пользу физических лиц или коммерческих организаций, отменяя соответствующие административные решения органов государственной власти.

Большинство административных споров возникает по вопросу о совершении гражданами административных правонарушений. Сложность ситуации заключается в том, что за профессиональной юридической помощью в данном случае граждане обращаются уже после вынесения решения о привлечении к административной ответственности. Если гражданин или коммерческая организация недовольны решением, принятым органами государственной власти, то возникает административный спор. Очень часто причиной спорной ситуации являются ошибки, допускаемые служащими органов государственной власти при привлечении граждан к административной ответственности.

Таким образом, мы видим, что главное отличие административных споров от гражданских заключается в том, что гражданские споры возникают по воле граждан или организаций, тогда как для возникновения административного спора необходимо, чтобы права субъекта были нарушены органом государственной власти, либо у субъекта имелись основания считать, что его права нарушены, и добиваться отмены принятого решения.

С серьезными отличиями от гражданских споров мы сталкиваемся и в процессуальном смысле. Так, в гражданском процессе бремя доказывания лежит на сторонах разбирательства. Они могут обращаться и к суду с просьбой назначить соответствующую экспертизу или провести иные действия, для которых у них самих не хватает возможностей или прав. В административном процессе бремя доказывания лежит на государстве, точнее – на том органе государственной власти, который возбудил административное производство.

Отдельные нюансы существуют и в плане организации примирения сторон. Как и в гражданском процессе, относительно административных споров законодательством тоже предусмотрена возможность примирения сторон. Но сам процесс примирения происходит сложнее. В частности, вопросу об утверждении соглашения о примирении сторон посвящается целое судебное заседание. Суд может отказаться утверждать соглашение о примирении, если его условия противоречат закону или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц.

Следует обратить внимание и на требования, предъявляемые действующим законодательством к представителям в суде по административным делам. Согласно статье 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, представителями в судах по административным делам могут быть либо адвокаты, либо лица с высшим юридическим образованием. В гражданском судопроизводстве требования к квалификации представителя не столь категоричны. Разбирательство по административным спорам, таким образом, характеризуется наличием более жестких требований и к представителям сторон, и к выдвигаемым ими претензиям, подразумевает необходимость доказывания вины в административном правонарушении сугубо органом государственной власти.

В настоящее время административные споры рассматриваются, во-первых, судами общей юрисдикции, а во-вторых – арбитражными судами. Это обстоятельство создает определенные затруднения для граждан и организаций, серьезно усложняя рассмотрение административных споров. Поэтому некоторые эксперты утверждают необходимость совершенствования отечественной системы судопроизводства в направлении выделения особых административных судов.

Каюрин Андрей, адвокат, председатель Президиума Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», член Совета Адвокатской палаты Свердловской области, вице-президент Гильдии российских адвокатов, член Комитета по промышленности и взаимодействию с естественными монополиями Свердловского областного Союза промышленников и предпринимателей