Адвокат Оксана Филачева: Как бороться с профессиональными соседями

Один из самых распространенных способов захвата квартир  — это подселение в квартиру,  так называемых профессиональных соседей, на примере дела Ларисы Дреминой, пострадавшей от рук  бывшего участкового Евгения Макарова и его подельников.

Это дело очень широко освещалось в прессе и на телевидении, и тот факт что Е. Макаров и его помощники оказались на скамье подсудимых во многом заслуга блогера Дмитрия Варского, привлекшего к этой проблеме журналистов канала Россия 1, программы ВЕСТИ, НТВ, Москва 24 и др., которые последовательно рассказывали о деятельности Е. Макарова и его помощников при захвате квартир семей Ермаковых, Гурковых и Дреминых, а также журналистов газеты "Комсомольская правда", также сделавших серию статей об этом деле.

Сейчас в Зюзинском районном суде г. Москвы идет суд над Е. Макаровым и его подельниками, которых обвиняют в совершении преступления предусмотренного ст. 179 УК РФ «понуждение к совершению сделки». 

Суть в том, что вселившиеся в квартиру граждане, как правило не собственники доли в квартире, а получившие от недобросовестного собственника договор безвозмездного пользования ею или доверенность на право представления интересов собственника и цели жить в квартире они не преследуют, их цель — создать невозможные для других собственников условия проживания, чтобы они сбежали, как это было и с семьей Ермаковых, и с семьей Гурковых, и с семьей Дреминых, а потом вынудить их продать им их долю по заведомо заниженной цене, или получить ее бесплатно.

Активная позиция Ларисы Дреминой, матери двоих несовершеннолетних детей, которую Макаров и его помощники выгнали на улицу вместе с детьми и её родителями в ночь с 8 на 9 мая 2015г., позволила привлечь к этому делу общественность и средства массовой информации. Как следствие, в отношении Е. Макарова и его помощников было возбуждено уголовное дело по ст. 179 УК РФ, а прокуратурой ЮЗАО г. Москвы были предъявлены в суд иски в защиту семьи Дреминых.

Практика борьбы с квартирным рейдерством показывает, что наиболее эффективно противостоять захватчикам можно тогда, когда с одной стороны, возбуждается уголовное дело по ст. 179 УК РФ — понуждение к совершению сделки, а с другой стороны предъявляются иски в суд об оспаривании заключенных квартирными соседями сделок. Так на примере дела Ларисы Деминой, можно показать образцовый пример согласованности действий органов прокуратуры и в уголовном и в гражданском процессе. Сначала было возбуждено уголовное дело по ст. 179 УК РФ, подозреваемые были арестованы  и квартира была освобождена, и потом сразу же органы прокуратуры предъявили иск о признании сделки купли-продажи доли в квартире, заключенной между бывшим мужем Л. Деминой и гр. А. В. Молчановой недействительной, на основании ст. 169 УК РФ, поскольку, как указала прокуратура в иске, заключая ее, отец детей Мустафинов М. И. действовал вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, лишив их права на жилище. При этом, в рамках возбужденного по ст. 179 УК РФ дела дети Л. Деминой потерпевшими признаны не были, поскольку , как посчитало следствие, не являлись собственниками долей в квартире. Однако, и родители Ларисы Деминой и ее несовершеннолетние дети подверглись физическому и психологическому насилию со стороны Е. Макарова и его помощников.

Суд удовлетворил заявленный прокуратурой иск, признав, что в момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, в которой проживали его несовершеннолетние  дети, их отец снял с себя родительские обязанности (Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016г. , вступило в законную силу 14.11.2016г.).

Кроме этого, прокуратурой ЮЗАО г. Москвы был предъявлен иск о признании притворными сделок дарения долей в спорной квартире, заключенные между гр. Молчановой А. В. ( находящейся под домашним арестом) и Молчановым М.,  и Назарян Г. А.,  и переводе прав и обязанностей покупателя на  Дремину Л. Г., иск был удовлетворен судом одновременно с первым иском, поскольку они были объединены  в одно производство.

Хотелось бы отметить важность этих решений суда, прежде всего потому, что суд четко определил свое отношение к несовершеннолетним детям Л. Дреминой, встав на их защиту. Дети не являлись собственниками долей, но они постоянно проживали в этой квартире. Тот факт, что их отец продал долю в квартире гр. Молчановой А. В., фактически помощнице Макарова Е., а те в последствии выгнали всю семью на улицу,  суд посчитал достаточным основанием для того, чтобы применить ст. 169 ГК РФ, что в практике случается не часто. Это говорит о том, что судебная практика идет вперед, а дело Л. Дреминой, и решение судов по данному делу является прецедентом для защиты от посягательств на жилище лиц, которые сделали захват квартир своей профессиональной деятельностью.   

Хотелось бы, чтобы правоохранительные органы чаще шли по указанному выше пути, занимали активную позицию в защиту граждан, детей, стариков, а органы прокуратуры выходили в суды с исками в защиту семей, ставшими жертвами квартирных рейдеров.

Так же необходимо обратить внимание на то, что нотариусы очень часто выписывают доверенности, которыми предоставляются полномочия третьим лицам на вселение в квартиру, долей в которой владеет доверитель. При этом, совершенно очевидно, что доверить кому-либо вселение невозможно, вселить в жилое помещение может только суд, при этом нельзя забывать, что в силу положений закона распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности может осуществляться с согласия всех собственников жилья, если такового не имеется, спор решает суд. Из этого следует, что договоры безвозмездного пользования на которые ссылаются вселяющиеся граждане, тоже без согласия других собственников жилья силы не имеют.

Их безусловно необходимо оспаривать в суде, но поскольку таких вселяющихся по доверенностям и договорам безвозмездного пользования может быть бесконечно много, пресечь вселение могут нотариусы, отказывая в выдаче  таких доверенностей и иных документов на право вселения в квартиру.

Кроме того, правоохранительные органы должны занимать активную позицию в защиту граждан, подвергшимся противоправным действиям захватчиков жилья, пока нет решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, самостоятельное вселение кого-либо в него недопустимо. В противном случае, лицо приобретшее в собственность долю в квартире нанимает таких как Е. Макаров и те попросту выгоняют собственников на улицу. 

В настоящее время огромное количество стариков оказались выгнанными из своего единственного жилья, они попросту из него сбежали, пытаясь сохранить свою жизнь.

Таким образом можно сделать вывод о том, что положительный практический опыт в борьбе с квартирными рейдерами имеется, главное его использовать и идти вперед.

Адвокат АБ «Закон и право», КЮН Филачева О. А.